裁判字號：臺灣新北地方法院93年重訴字第39號民事判決
裁判日期：民國93年03月12日
裁判案由：返還消費借貸款
臺灣板橋地方法院民事判決九十三年度重訴字第三九號
原告台東縣成功鎮農會法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○被告丙○○右當事人間請求返還消費借貸款事件，於中華民國九十三年二月二十七日言詞辯論終結，本院判決如左：
主文被告應給付原告新臺幣 陸佰參 拾萬元，及自民國九十二年五月一日起至清償日止，按年息百分之七點五計算之利息，並自民國九十二年六月二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、 陳述 略稱：債務人 楊瑞華 邀同被告丙○○、訴外人 楊偉華 、 楊吳萍 為連帶保證人，於民國九十二年三月三十一日向原告台東縣成功鎮農會借款新臺幣（下同）六百三十萬元，並簽立借據一紙，約定期間至一百零二年三月三十一日止，分為一二０期，每期一個月，自第一期起按期平均攤付本息，如有一期未履行，即視為全部到期，逾期除償付本息外，並按借款契約加收違約金。詎債務人僅清償至九十二年四月三十日，即拒付，為此提起本件訴訟等語。
三、證據：提出借據、放款繳息查詢單各一紙、被告之戶籍謄本一份為證。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述略稱：債務人是我弟弟，一開始我不是本件保證人，是事後要增加貸款換單我才追認，原告應該先向債務人求償，我覺得我好像被設計了等語。
三、證據：無。理由
甲、得心證之理由：
一、本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據、放款繳息查詢單各一紙為證（並於九十三年二月二十七日言詞辯論時庭呈上開證據原本，經本院當庭核對與卷附之影本相符後發還），且為被告所不爭執，應信為真。被告雖以：「債務人是我弟弟，一開始我不是本件保證人，是事後要增加貸款換單我才追認，原告應該先向債務人求償，我覺得我好像被設計了。」云云置辯，惟按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第二百七十二條第一項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院四十五年臺上字第一四二六號判例著有明文）。經查本件原告係依換單後之新借據（即連帶保證契約）起訴，請求被告給付等情，業經原告 陳明 在卷，被告對於原告所提出之上開借據確有簽名之事實亦自認在卷，且自認是事後要增加貸款換單才追認等語如上，由此可見，被告確係債務人楊瑞華之連帶保證人，則被告自應與債務人楊瑞華就上開已到期尚未清償之借款等債務、利息、違約金，負連帶給付之責。是被告所辯，尚無足採。
二、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付原告陸佰參拾萬元，及自九十二年五月一日起至清償日止，按年息百分之七點五計算之利息，並自九十二年六月二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金，核屬有據，應予准許。
乙、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中華民國九十三年三月十二日
臺灣板橋地方法院民事第一庭~B法官楊千儀右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十三年三月十二日~B法院書記官陳淑芳