臺灣高等法院109年度上訴字第3950號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院109年上訴字第3950號刑事判決

裁判日期：民國109年11月30日

裁判案由：傷害

臺灣高等法院刑事判決109年度上訴字第3950號上訴人即被告 張炳成 上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺北地方法院109年度訴字第597號，中華民國109年9月23日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第9000號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹萬元，並完成肆拾小時之法治教育課程。
犯罪事實
一、甲○○於民國108年12月3日下午1時50分，在臺北市○○區○○街0段00號玩具總動員娃娃機店內，與乙○○發生口角，因認其受辱，竟基於傷害之犯意，徒手揮擊乙○○臉部並與乙○○發生拉扯，致乙○○受有右臉頰腫脹及右前頸部紅腫之傷害。
二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理由
一、證據能力：㈠按醫師法第12條第1項規定：「醫師執行業務時，應製作病歷
，並簽名或蓋章及加註執行年、月、日」。同條第2項規定：「前項病歷，除應於首頁載明病人姓名、出生年、月、日、性別及住址等基本資料外，其內容至少應載明下列事項：就診日期。主訴。檢查項目及結果。診斷或病名。治療、處置或用藥等情形。其他應記載事項」。因此，醫師執行醫療業務時，不論患者是因病尋求診療，或因特殊目的而就醫，醫師於診療過程中，應依醫師法之規定，製作病歷，此一病歷之製作，均屬醫師於醫療業務過程中所須製作之紀錄文書，而且每一醫療行為均屬可分，因其接續之看診行為而構成醫療業務行為，其中縱有因訴訟目的，例如被毆傷而尋求醫師之治療，對醫師而言，仍屬其醫療業務行為之一部分，仍應依法製作病歷，則該病歷仍屬業務上所製作之紀錄文書，與通常之醫療行為所製作之病歷無殊，自屬刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書、證明文書，而診斷證明書係依病歷所轉錄之證明文書，且依醫師法第17條規定，醫師如無法令規定之理由，不得拒絕交付診斷書，因此證明書亦屬本條項所稱之證明文書（最高法院97年度台上字第666號、99年度台上字第139
1、2331號判決意旨參照）。是本案告訴人乙○○提出之臺北市立聯合醫院（和平院區）驗傷診斷證明書，係該院醫師依醫師法規定所製作之紀錄文書及證明文書，業經原審調閱告訴人於108年12月3日下午4時50分之門診病歷核對無誤（見原審卷第51頁），依刑事訴訟法第159條之4第2款規定，並無顯不可信之情況，自具證據能力。
㈡次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1、159條之2、159條之3、159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案當事人就下述供述證據方法之證據能力，於言詞辯論終結前均未異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。至於所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，同具證據能力。
二、認定事實之依據及理由：㈠上開被告於108年12月3日下午1時50分許，在臺北市○○區○○街
0段00號玩具總動員娃娃機店內，徒手揮擊告訴人乙○○臉部之犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第45頁），核與證人即告訴人乙○○於偵查及原審時證述的情節大致相符（偵查卷第53至54頁、原審卷第67至70頁），並有監視錄影畫面翻拍照片、臺北地檢署109年4月21日勘驗筆錄、案發現場監視器光碟、臺灣臺北地方法院109年7月29日勘驗筆錄、臺北市立聯合醫院109年8月14日北市醫和字第10934946700號函暨其附件（告訴人相關病歷資料影本）等在卷可稽（偵查卷第31至34頁、第54頁、卷末彌封袋、原審卷第37至43頁、第49至51頁），是上開補強證據，已足資擔保被告上開自白之真實性，核與事實相符，堪以採信。
㈡至被告辯稱：告訴人所驗的傷跟實際不相符，而且監視器可以看出來，那一巴掌沒有很重云云，惟查：
⒈原審勘驗卷附之監視器錄影畫面，勘驗結果略以：「（檔案
名稱：IMG_2987）（播放時間00：43至00：45）被告靠近櫃台與身穿白色上衣的告訴人交談。00：45時，告訴人用力拍打桌面，後生氣的轉向被告說話。（播放時間00：46至00：
47）被告走向告訴人，伸出右手揮向告訴人右臉頰。（播放時間00：48至00：50）告訴人伸出右手抓向被告，兩人相互拉扯、推擠致離開畫面。（播放時間00：50至00：52）雙方持續拉扯，被告右手抓住告訴人的右手，告訴人雙手扯著被告的袖子，嗣告訴人向後跌倒，被告也被往前拖行。」，有原審勘驗筆錄、監視器畫面光碟翻拍照片等在卷足憑（原審卷第37至43頁）。
⒉證人即告訴人乙○○於警詢、偵訊及原審審理時證稱：當天被
告第一次進來時，他躲在監視器的死角，我們店裡有小朋友，我要注意現場形色可疑的人，被告躲在那邊，我說你要在監視器可以看到的範圍，但是被告在那邊有點不高興，就說我們是黑店，為何不能夠讓沒有消費的人入店，我說可以進來，但你不可以躲在角落，他說你去報警，我就拿起電話要報警，但我看被告已經要離開，我就跟警察說沒事了。後來被告又折回來，對我叫囂，說我「叫警察了嗎？」被告繞一圈走到我旁邊要推擠我，一直想要推擠我，我說你到底要幹嘛，被告打我一巴掌，他打我巴掌之後，我就拉住他的手與他發生拉扯，我就在拉扯中倒地等語（偵查卷第19至21頁、第53至54頁、原審卷第68至70頁）。
⒊互核上揭告訴人之證詞及監視器錄影畫面可知，被告與告訴
人於108年12月3日下午1時50分許發生肢體衝突，被告先出手揮擊告訴人右臉頰，嗣後兩人相互拉扯、推擠，告訴人有用右手抓向被告，被告之右手亦有抓住告訴人的右手，告訴人並於拉扯中跌倒。而自臺北市立聯合醫院（和平院區）驗傷診斷證明書以觀（偵查卷第29頁），可知告訴人於案發後，即於同日下午4時50分許，即至臺北市立聯合醫院（和平院區）驗傷，雖與案發時間間隔約3小時左右，然告訴人並非掛急診，而係在一般外科門診進行診斷，且於醫院進行診療亦需要時間，是認告訴人就醫時間與案發時間具緊密關聯，並無明顯耽擱之情形；且告訴人經醫生診斷後，告訴人有右臉頰腫脹、右前頸部紅腫等傷害，核與前述告訴人與被告發生肢體衝突時，被告出手揮擊告訴人之部位、雙方肢體互相拉扯推擠等處相符，足認告訴人所受之傷害係因被告之傷害行為所致。是被告此部分所辯，顯係卸責之詞，不足採信。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開傷害犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪：㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡行為人基於單一之犯意，於同時、同地或密切接近之時、地
實行數行為，而數行為間具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，倘係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理者，應論以接續犯，為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295號、108年度台上字第1049號判決意旨參照）。被告徒手揮擊告訴人臉部並與告訴人發生拉扯之行為，係基於單一之犯意，於密接之時間、地點實施，侵害同一告訴人之身體法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為以評價較為合理，屬接續犯，應論以包括之一罪。
四、維持原判決及駁回上訴之理由：㈠原審本於同上見解，認定被告前揭犯行，罪證明確，依刑法
第277條第1項傷害罪、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項（誤載前段）等規定，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時為58歲之成年人，應有相當之智識程度與社會經驗，當知與他人發生衝突之際，應以理性態度溝通、解決，竟僅因在娃娃機店內逗留與告訴人間發生口角，即訴諸肢體暴力，先以揮擊臉部之方式甩告訴人一巴掌，並與告訴人發生拉扯，致乙○○受有右臉頰腫脹及右前頸部紅腫之傷害，欠缺尊重他人身體法益之觀念，所為實值非難；衡以被告犯後態度不佳，且未與告訴人達成和解，兼衡酌被告自陳係高職畢業之教育程度，目前擔任保全，家庭經濟狀況自給自足，並無需扶養之家屬，暨犯罪之動機、目的、手段、告訴人因本案所受傷勢等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持。
㈡被告上訴意旨仍執前詞，主張本件事出有因，告訴人所受傷
勢與實際不相符，原審量刑過重云云，惟查，被告指摘原判決所認告訴人傷勢不當，業經本院論駁如前；又刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，倘以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任憑主觀意思，指摘為違法。原審已就被告罪行之量刑刑度詳為審酌如上，是原審核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料為綜合考量，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，且無違背公平正義、責罰相當等原則，屬裁量權之適法行使，難認有何不當，被告以此為由指摘原審量刑過重，難認有理由，應予駁回。
五、緩刑之宣告：㈠緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，主要目的在
達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能。再者，緩刑制度首重再犯罪的預防，唯有對受判決人本身有充分瞭解，例如依犯罪行為人之過去生涯，可知其所曾接受的教育，從犯罪的狀態瞭解行為人的行為動機、目的，從犯後態度推知行為人對自身行為的看法，從其生活狀況與環境推測其將來的發展等，才能判斷其在緩刑期間與之後的生活中是否會再犯罪，即藉由前述各種因素對犯罪行為人為整體評價，作為法院判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑，以及進一步依據個案情況決定緩刑期間之短長，及所應採取的積極協助措施，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件（最高法院101年度台上字第5586號判決同此見解）。又有關於是否宣告緩刑，法院除需考量本案犯罪情節是否重大外，亦應考量與行為人屬性有關之一般情狀，即審酌行為人有無更生可能性、作為非機構式之刑事處遇替代措施有效性、及短期自由刑所可能產生負面效果等因素綜合評估，而非以行為人曾受有期徒刑以外之前案宣告，或僅因犯後態度不佳，即認行為人已無於機構外矯正可能，而不予以宣告緩刑。
㈡查，被告雖於偵審程序均辯稱告訴人傷勢並非真實，且未與
告訴人達成和解，於原審談論和解過程中所為言談內容難謂措辭良好，然考諸緩刑制度旨在暫緩宣告刑之執行，促使犯罪行為人自新，藉以救濟自由刑之弊，且參酌本件犯罪情節、告訴人所受傷勢、被告行為動機、教育程度、目前仍有工作之狀況等情，被告復於本院審理時表示有和解意願，然於原審係因金額差距之故，以致未能達成和解（本院卷第43頁），並考量被告僅坦承徒手揮擊告訴人臉部之事實，其犯後態度固不足取，然本院考量被告所為本件犯行及犯後態度，顯因法治觀念尚有欠缺，為使被告獲取正確法治觀念，是審酌於機構外完成法治教育之替代措施有效性，及短期自由刑對於被告生活、職業等所可能產生負面效果，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第4、8款規定，對被告宣告緩刑2年，同時諭知被告應於本判決確定日起1年內，向公庫支付新臺幣10,000元公益金，並完成40小時之法治教育課程，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以促其於緩刑期間澈底改過，建立正確法治觀念，以達再社會化之人格重建目的。又上揭被告所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官劉韋宏聲請簡易判決處刑，檢察官曾文鐘到庭執行職務。
中華民國109年11月30日
刑事第十三庭審判長法官王國棟
法官曹馨方法官呂煜仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官林廷佳中華民國109年11月30日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。