臺灣臺北地方法院小額民事判決
101年度北小字第2948號
原 告 詹芬蘭
訴訟代理人 高峻皓
被 告 葉露瑛
訴訟代理人 羅光松
上列當事人間請求給付應分擔費用事件，於中華民國102年4月
16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬零壹佰壹拾玖元，及自民國一百零二
年一月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬零壹佰壹拾玖元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實
一、原告主張：緣原告居住坐落於○○區○○段○○段七一五地
號，屋齡35年之建築物（下稱系爭建物）五樓，因頂樓防水
層年久失修已不堪使用，造成五樓屋頂有滲、漏水情形發生
，原告於民國101年4月請廠商估價，並於同年7月底施作
完成，總費用為新臺幣（下同）278,000元。依公寓大廈管
理條例第10條第2項規定，公寓大廈之共同部分之修繕、管
理、維護之費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有
之應有部分之比例分擔之，而系爭建物區分所有權人按其共
有之應有部分比例計算，被告應負擔50,119元，計算式：
145.18平方公尺（被告所有建物面積）/805.29平方公尺（
全部所有權人建物面積）×278,000（總費用）＝50,119元
（元以下四捨五入），爰依前揭規定及民法第176條第2項
規定為請求。兩造曾經調解委員會協調無結果，仍無任何回
應或達成協商；系爭建物於十年前即因漏水，原告有做PU
修理，幾年前又滲水，不是只有頂樓防水層有問題，還牽涉
到頂樓女兒牆，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：（一）原告並不具代表系爭建物全棟區分所有權
人或管理該址公共事務之身分，在未召開區分所有權人會議
或徵求各區分所有權人同意前，便私自估價、發包施工、驗
收、付款，事後又無法提出合理讓人信服的費用明細及分擔
原則；雖曾於里長辦公室及大安區調解委員會的協調過程中
，原告亦承認事先未獲得大家同意，明顯在程序上有瑕疵，
但仍一意孤行，故原告應舉證證明在所提出之施工總費用中
，何者與修繕原告屋頂漏水有直接關係，且需急迫在未徵得
其他區分所有權人同意前就非得逕自發包施工。（二）原告
應於所提出之施工總費用中，扣除僅與原告有關（如隔熱工
程），再扣除與原告所提漏水無關（如美化油漆）之費用，
就剩餘部分再依漏水範圍面積與施作防水工程面積之比例，
才能計算出原告因漏水急迫在未經其他區分所有權人同意前
必須先行修繕之合理費用，提交其他區分所有權人追認並研
商分擔原則，本件修理費估價太高等語，資為抗辯，並聲明
：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
本件原告主張系爭建物5樓屋頂滲漏水，僱工修繕花費278,
000元之事實，業據原告提出照片4張、估價單影本2件、
收據影本2件為證，堪信為真實。被告並不爭執其為系爭建
物3樓住戶，對於系爭建物共同部分之必要修繕應為分擔，
兩造爭執重點在於：原告所花費之修繕費用，是否均屬系爭
建物共同部分之必要修繕費用？原告請求被告分擔之修繕費
用，數額是否適當？茲說明如下：
（一）按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理
負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區
分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之，公寓大廈管
理條例第10條第2項前段定有明文；又按管理事務，利於
本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為
本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，
得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所
負擔之債務，或賠償其損害，民法第176條第1項亦有明
文。
（二）關於系爭建物5樓屋頂共用部分之修繕，因系爭大樓並未
設置管理委員會，原告亦非管理負責人，其所為之修繕非
屬公寓大廈管理條例第10條第2項前段所規定，故原告所
為修繕係無因管理，依前揭民法第176條第1項無因管理
之規定，復參酌公寓大廈管理條例第10條第2項前段規定
意旨，原告得請求由全體區分所有權人按其共有之應有部
分比例分擔其所支出之必要或有益費用，合先敘明。
（三）至被告辯稱原告所支出修繕費用是否過高及修繕內容是否
必要，經本院核閱原告提出之估價內容，其隔熱工程，乃
包含「屋頂水泥砂漿及洩水坡度」項目，並無法與系爭建
物屋頂防水作項目切割；又被告辯稱應扣除與漏水無關之
美化油漆費用，然原告僱工施作修繕內容，係塗防水漆，
並不存在美化油漆費用應扣除問題；屋頂女兒牆防水項目
，牽涉系爭建物外牆防水問題，亦應屬修繕必要費用；綜
上，原告僱工施作項目應均屬修繕所必要，而原告提出估
價單以坪數計價，所示相關施工項目之數量與單價，亦無
過高不合行情之處，故原告所花費278,000元修繕費用，
均屬系爭建物共同部分之必要修繕費用。
（四）根據原告提出之建物登記第二類謄本影本內容顯示，系爭
建物總戶數七戶，建物面積共805.29平方公尺，被告之建
物面積為145.18平方公尺，從而原告依應有部分分擔比例
請求被告分擔50,119元為有理由，計算式：145.18平方公
尺／805.29平方公尺×278,000＝50,119元（元以下四捨
五入）。
四、綜上所述，原告依無因管理之法律關係，請求被告給付如主
文第一項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第四百
三十六條之二十規定，應依職權宣告假執行。並依同法第三
百九十二條第二項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免
為假執行。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果無影響
，故不一一論列，附此敘明。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年4月30日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官余欣璇
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年4月30日
書記官黃書珉