臺灣士林地方法院99年度訴字第40號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院99年訴字第40號民事判決

裁判日期：民國99年02月24日

裁判案由：給付貨款

臺灣士林地方法院民事判決99年度訴字第40號原告幸福水泥股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告甲○○上列當事人間給付貨款等事件，本院於民國99年2月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾陸萬捌仟伍佰玖拾伍元，及自如附表所示之退票日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬陸仟伍佰肆拾叁元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告為訴外人育忠企業有限公司（下稱育忠公司）之負責人，育忠公司自民國98年3月6日起至同年月26日止，向原告購買散裝、袋裝水泥，貨款金額共計新臺幣（下同）156萬8,595元，並簽發如附表所示之6紙支票（下稱系爭支票）交付原告以為清償，詎系爭支票屆期經提示後，竟均因存款不足、拒絕往來戶等原因而遭退票。因被告於育忠公司向原告購買貨物時，為擔保育忠公司對原告所負貨款、票據、損害賠償債務能獲清償，而書立保證書，約定於500萬元範圍內擔保育忠公司之連帶保證人，負連帶清償責任。爰依連帶保證之法律關係請求被告給付，並聲明請求判決如主文第1項所示，另 陳明 願供擔保，請准宣告假執行等語。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之系爭支票、退票理由單、保證書等件為證，被告經合法通知，未於準備期日到庭或提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，已視同自認，應認原告之主張為可採信。從而，原告依連帶保證之法律關係，起訴請求判決如主文第1項所示，即無不合，應予准許。
四、本件訴訟費用為第1審裁判費1萬6,543元，依職權命由被告負擔。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，茲酌定相當擔保金額予以准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項，判決如
主文。中華民國99年2月24日
民事第二庭法官王怡雯以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國99年2月25日
書記 官桂大永