裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡上字第602號刑事判決
裁判日期：民國96年09月18日
裁判案由：傷害
臺灣高雄地方法院刑事判決96年度簡上字第602號上訴人即被告乙○○選任辯護人 戴國石 律師上列被告因傷害案件，上訴人不服本院高雄簡易庭中華民國96年
1月22日96年度簡字第857號刑事簡易判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號：96年度調偵字第108號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭，判決如下：
主文原判決撤銷。
乙○○共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。本件檢察官、被告及辯護人於本院審判程序時，就本判決所引用各項傳聞證據，均明示同意有證據能力（見本院卷第37頁），本院審酌各該證據並非違法取得，與待證事項具關聯性，認以之作為證據係屬適當，俱得為本案之證據。
二、本件犯罪事實、證據及理由，均引用附件原審判決之記載。被告乙○○雖不服原審判決，提起上訴，矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：我只有把被害人壓在地上，問他要不要就這麼算了，但他趁機踹我，是別人打他的，別人為何要打他我也無法解釋，我並沒有打甲○○云云。然查：
（一）關於被告是否出手毆打告訴人一節，被告於偵查中已明確供稱二人係因口角互毆，有打到告訴人臉部，本院審理調查該證據時並陳述意見稱「因為他衝過來的時候，我們兩人就打在一起，我有用手打上他的臉，並且壓制他在地上」等語（見本院卷第45頁），可見被告前開辯稱僅有將告訴人壓在地上，未出手毆打告訴人云云，並非事實。
（二）至於當時是否確有另一名不詳男子與被告共同出手毆打告訴人之情，證人即告訴人甲○○於警詢、偵查及本院審理時均明確證稱，是被告夥同一名姓名不詳、綽號「 阿成 」之男子前來質問是否檢舉其攤位賭博，因此發生爭執，進而遭被告與該男子毆打成傷等語，前後指訴一貫。而被告於警詢時係稱「當天只有我與他互毆，並沒有他說的不詳姓名男子」等語（見偵查卷第6頁），嗣於偵查中仍稱「我們是因口角進而互毆，我徒手打到他臉部，我是一個人打的」等語，然經檢察官訊問告訴人有多少人出手時，告訴人答稱「一開始是一個人，後來是二個人，但我不知道另一個人是誰」等語，另再訊問被告同一問題，則改稱「我不認識另一個打甲○○的人是誰，而且該人要持磚頭打告訴人時，我還有去攔」等語（見偵查卷第27頁背面）。
準此，當時確有另一名男子出手毆打告訴人，應無疑義，而被告既曾出手攔阻，尤應記憶深刻，乃於警詢及偵查之初否認有該男子存在，其意在迴護，已甚顯然。
（三）比較告訴人與被告身高、體型及年紀，均未有明顯差距，二人因口角爭執，進而互毆，既非突遭襲擊，除其中一方受特殊訓練，或有他人協助，否則所受傷害，當不致有顯著差異。依卷附高雄醫學大學診斷證明書之記載，告訴人所受傷害，包括頭部外傷、鼻骨骨折、顏面撕裂傷、外傷性葡萄膜炎合併黃斑部水腫(右眼鈍傷)、下排門齒脫落、雙上肢多處擦傷，傷勢非輕；然依卷附林進興醫院診斷證明書，被告所受傷害，僅有左手食指傷口（0.5公分）、左手食指、右手小指及左腕挫傷，二人所受傷害難以相提並論。依告訴人偵查中指稱「8月2日凌晨1點多，被告乙○○在瑞豐夜市打我。因為他是做六合彩，他說是我去報案，我說沒有，結果他就打我，後來又有另外一個『阿成』一起打我。他用手打我眼睛、鼻子、身體。後來阿成還想拿磚塊打我，幸好別人制止他」等語（見偵查卷第23-24頁），足見被告與該「阿成」係共同前來，均有出手毆擊告訴人，始能造成告訴人受有上開較嚴重之傷害。而被告初有上開迴護之情，亦足推認二人係一同前往，並非毫無聯絡。
（四）按「共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責」（最高法院28年上字第3110號判例意旨參照）。又「共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立」（最高法院73年台上字第1886號判例意旨參照），且「意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可」（最高法院73年台上字第2364號判例意旨）。準此，本件該「阿成」之男子係與被告共同前往案發地點，並均有出手毆打告訴人，此雖不能證明二人事前有所謀議，但其等一同出手毆擊告訴人，有相同犯罪之目的，依證人丙○○到庭證述，該男子約有30多歲，堪認業已成年，是其二人行為當時自有犯意之聯絡甚明。雖依告訴人上開指訴，該「阿成」之男子出手毆擊行為較為具體，或可推認其所受傷害多係該「阿成」之男子造成，但被告既與其有共同犯意聯絡，依前述說明，仍應就全部所發生之結果共同負責。
（五）至被告辯稱該男子持磚頭欲毆擊告訴人時，有出手攔阻一節，固與告訴人於偵查中所述相合。但於共同傷害之情形，基於避免事態過於嚴重，或認為教訓已經足夠等等原因，制止共同行為之人繼續出手毆擊，本無違情，尚不能據此推認前已經造成之傷害與被告無關。又被告雖聲請傳喚證人即在場擺攤之丙○○到庭證稱「我看到的時候，已經是三個人圍在那邊，而且他們在那邊拉扯，被告拉著那個年輕人叫他不要打」等語（見本院卷第40頁），然與上述被告制止該男子之情狀並無不同，且其亦非自始觀察全案事發經過情形，仍不能因此推認被告與該男子毫無關聯，故亦無從據為被告有利之認定。綜上所述，本件事證明確，被告傷害犯行，堪以認定。
三、原審以被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。並認被告與該不詳姓名綽號「阿成」之成年男子就本件犯行有犯意之聯絡與行為之分擔，均為共同正犯。且被告前因賭博案件，經臺灣南投地方法院以88年度投刑簡字第188號判決，判處有期徒刑6月確定，於民國92年7月17日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年之內，再故意犯本件有期徒刑上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。並審酌被告僅因細故，即夥同他人共同毆打告訴人，任意私刑，所為誠屬不該，且迄今未能與告訴人達成和解，對告訴人為合理之賠償，並於犯後矢口否認犯行，態度難認良好，參以告訴人因被告前開犯行所受之傷害程度非輕等一切情狀，量處被告有期徒刑4月，另參酌被告教育程度為高中畢業、業商、未因本件犯罪獲有不法利益等情，諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，固屬正確。惟被告犯罪後，中華民國九十六年罪犯減刑條例業於96年6月15日修正公布，並自同年7月16日起施行。本件被告犯罪之時點係在96年4月24日減刑基準日之前，且所犯之罪核與該條例第2條第1項之規定相符，復無同條例第3條限制減刑之除外情形，自應依該條例第2條第1項第3款規定，減其上開宣告刑期二分之一。原審未及依法減其宣告之刑，尚有未合，被告上訴意旨否認犯行，固無可取，惟原判決既未及減刑，仍屬無可維持，自應予撤銷改判。本院審酌上情，認量處被告有期徒刑4月為適當，並諭知易科罰金之折算標準，該宣告之刑，應依前述減刑條例之規定，減其宣告刑期二分之一，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
9條第1項前段、第373條，刑法第28條、第277條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官陳思睿到庭執行職務。
中華民國96年9月18日
鳳山刑事第二庭審判長法官黃建榮
法官洪珮婷法官李嘉益以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國96年9月18日
書記官郭南宏