裁判字號：臺灣臺中地方法院110年聲字第2792號刑事裁定
裁判日期：民國110年11月03日
裁判案由：聲明異議
臺灣臺中地方法院刑事裁定110年度聲字第2792號聲明異議人即受刑人 張巡龍
（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官之執行指揮（109年度執義字第6773號之2）聲明異議，本院裁定如下：
主文臺灣臺中地方檢察署檢察官民國110年6月18日109年執義字第6773號之2執行指揮書(甲)應予撤銷。
理由
一、聲明異議意旨略以：受刑人張巡龍自民國109年6月12日入臺中分監執行有期徒刑4月，因假釋撤銷自（109年6月15日至109年11月26日止）執行假釋殘刑共5月11日，又因另案自（109年11月27日至110年6月15日止）執行觀察勒戒及強制戒治完畢共6月20日，以上從109年6月15日至110年6月15日止合計1年，本件指揮書理應順延1年，並非指揮書上的1年又29日，再者受刑人於109年12月24日接到法矯字第10903028220號函原撤銷假釋處分應予撤銷時，受刑人已在臺中戒治所執行觀察勒戒，而假釋殘刑已於109年11月26日停止執行共5月11日，並不是如指揮書所註的6月9日（自109年6月15日至109年12月23日）執行撤銷假釋殘刑，因為自109年11月27日起至109年12月23日止期間，並非執行假釋殘刑，而是執行觀察勒戒，並不能兩者都計算日期，而本件指揮書順延執行期滿日，有重覆計算，懇請 鈞長 重新審算等語。
二、按「受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議」、「法院應就疑義或異議之聲明裁定之」，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。
三、經查：
(一)受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，於103年5月20日入監服刑，嗣於108年1月23日假釋出監並付保護管束，假釋期滿日為110年11月21日，惟受刑人於假釋中再違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度豐簡字第126號判決（即本案）判處有期徒刑4月確定，經法務部依刑法第78條第1項規定撤銷受刑人之假釋，由臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以109年執更義字第2273號執行指揮書，執行殘刑2年9月又29日，復以109年執義字第6773號之執行指揮書，執行本案有期徒刑4月，嗣受刑人於109年6月12日入監執行本案有期徒刑，並於109年6月15日優先插接執行前開殘刑，又受刑人自109年11月27日至110年6月15日止另案執行觀察勒戒及強制戒治，另法務部於109年12月24日以法矯字第10903028220號函撤銷原撤銷假釋處分，臺中地檢署檢察官遂註銷109年執義字第6773號執行指揮書，改以109年執義字第6773號之1執行指揮書執行，並再註銷109年執義字第6773號之1執行指揮書，依109年執義字第6773號之2執行指揮書執行本案刑期等情，有上開執行指揮書、臺中地檢署檢察官觀察勒戒處分、戒治處分執行指揮書、通知、臺中地檢署110年10月22日中檢謀義109執6773號字第1109104809號函等件在卷可查，且經本院依職權調閱相關卷宗核閱無誤。
(二)本件臺中地檢署檢察官109年執義字第6773號之2執行指揮書
(甲)備註欄雖記載「......4.受刑人因另案109執更字第2273號（撤銷假釋執行殘刑）指揮書之刑期，依法務部109.12.24法矯字第10903028220號函原撤銷假釋處分應予撤銷，本件刑期應順延6月9日（自109.06.15至109.12.23執行撤銷假釋殘刑）及受刑人因另案執行觀察勒戒及強制戒治（期間自
109.11.27-110.06.15，計6月20日），本件刑期應予順延」，惟受刑人於109年6月15日插接執行前開撤銷假釋之殘刑，並於109年11月27日借提執行觀察勒戒，而於110年1月26日執行強制戒治，並於110年6月15日因強執戒治執行完畢乙節，業如前述，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，故受刑人於109年11月27日至110年12月23日期間，已在臺中戒治所附設勒戒所執行觀察勒戒處分，並非執行撤銷假釋殘刑，則前開指揮書備註欄記載「......，本件刑期應順延6月9日（自109.06.15至109.12.23執行撤銷假釋殘刑）」之記載，顯與實情不符，顯係將109年11月27日至109年12月23日此段執行期間重複計算，且影響受刑人之權益，核屬有誤，受刑人所為異議，為有理由，應由本院予以撤銷，另由檢察官為適法之處分。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國110年11月3日
刑事第七庭法官林忠澤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官許采婕中華民國110年11月4日