臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 102年度原花簡字第5號
原 告 曾玉英
訴訟代理人 許嚴中 律師
被 告 江義暉
兼訴訟代理人 李連生
上 一 人
訴訟代理人 江素珍
上列當事人間確認房屋所有權存在等事件，本院於民國103年3月
13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書
第2款定有明文，上開規定依同法第436條第2項規定，於簡
易訴訟程序仍適用之。原告起訴時原聲明為：㈠先位聲明：
確認門牌號碼為花蓮縣豐濱鄉○○村0鄰0○0號房屋（未辦
保存登記）之所有權屬於原告；㈡備位聲明：被告江義暉應
給付原告新臺幣（下同）50萬元。嗣於訴訟中變更其聲明為
㈠先位聲明：確認原告曾玉英為門牌號碼花蓮縣豐濱鄉○○
村0鄰0○0號房屋（未辦保存登記）之共有人；㈡備位聲明
：確認原告曾玉英對門牌號碼花蓮縣豐濱鄉○○村0鄰0○0
號房屋（未辦保存登記）為有權占有。核原告為訴之聲明變
更前後之主張，均以其對系爭房屋有占有權源為據，前後二
訴請求之基礎事實同一，依上開規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張略以：
㈠其於民國91年12月以20萬元向訴外人 陳蕉妹 出資購買坐落花
蓮縣○○鄉○○段○○○○號土地，後因分割增加380-1、380-
2及380-3（下稱系爭土地）等地號土地，當時系爭土地借名
登記於其同居人即訴外人 江正 已（已殁）名下，其上門牌號
碼花蓮縣豐濱鄉○○村0鄰000號之未辦保存登記房屋（下稱
系爭房屋）亦為其出資興建而由其占有使用中，惟以 江正已
為房屋稅籍名義人。詎江正已於98年9月2日死亡，其繼承人
即被告江義暉於100年8月19日辦妥繼承登記取得所有權，並
於同年9月19日將系爭土地及房屋以新臺幣（下同）50萬元
出售並移轉所有權登記予被告李連生。系爭房屋既為原告出
資興建，縱以訴外人江正已為房屋稅籍名義人，其所有權仍
屬於原告所有，退步言之，縱認系爭房屋之原始所有權人為
江正已一人，江正已亦同意原告居住在系爭房屋多年，足認
原告與江正已間存有使用借貸之關係，江正已過世後，被告
江義暉自當繼受此一使用借貸關係，其出售系爭房屋予知情
之被告李連生，應認原告有權占有使用系爭房屋，方符誠信
原則，爰依法提起本件訴訟等情，並㈠先位聲明：確認原告
曾玉英為門牌號碼花蓮縣豐濱鄉○○村0鄰0○0號房屋（未
辦保存登記）之共有人，⒉訴訟費用由被告負擔；㈡備位聲
明：⒈確認原告曾玉英對門牌號碼花蓮縣豐濱鄉○○村0鄰0
○0號房屋（未辦保存登記）為有權占有，⒉訴訟費用由被
告負擔。
㈡對被告抗辯所為之陳述：
⒈被告李連生於另案訴請原告遷讓返還系爭房屋，雖經本院於
100年11月17日以100年度司簡調字第125號成立調解在案，
惟原告於調解程序中均一再主張系爭房屋為其出資購買，然
因未請律師，且為原住民，不知如何主張法律上權利，始同
意暫以租賃1年之方式擱置爭議，此由被告李連生提起該訴
訟之起訴狀第2頁第2行記載「…被告曾玉英…甚至主張系爭
房地為其所有，其有權占有使用云云」（卷第133頁背面）
，可知原告確因不諳法律並為擱置爭議始同意承租。
⒉原告之所以會和訴外人 張正己 就系爭房屋簽訂租賃契約，係
因為原告當時要聲請賣檳榔，須提出合法使用系爭房屋之權
利證明，但原告與張正己間並無實際的租賃關係，此由租約
上之簽名及收付款明細均可看出係由同一人在同一時間所寫
，足證並無真正的租賃關係存在。
二、被告則均抗辯略以：原告與被告間並無租賃、使用借貸等任
何法律關係，被告李連生向江義暉購買系爭土地及房屋取得
所有權後曾另訴請求原告遷讓返還系爭房屋，經本院於100
年11月17日以100年度司簡調字第125號成立調解在案，內容
為被告李連生願將系爭房屋出租予原告，租期自100年12月1
日起至101年11月30日止，租金每月3,000元，押租金6,000
元，若原告逾2個月未繳納租金，願無條件將系爭房屋遷讓
返還予被告李連生，足認原告亦肯認被告李連生為系爭房屋
所有權人之事實，否則自可於調解時爭執之，豈有成立調解
之可能；且江正已在世時即就系爭房屋與原告簽訂租賃契約
，租期自93年7月11日起至100年7月11日，租金每月3,500元
，亦足證原告並非系爭房屋之所有權人無誤等語，並聲明：
原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，所謂
即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，
原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種
不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張：
其為系爭土地之出資人及系爭房屋之真正所有權人，故有權
使用系爭房屋，惟為被告所否認，則原告就系爭土地及房屋
之使用權存否即屬不明確，將影響原告之法律上地位，且此
種不安狀態能以確認判決將之除去，故原告提起本件確認之
訴，應有受確認判決之法律上利益。
㈡再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（
最高法院17年上字第917號判例要旨可資參照）。是本件原
告既主張其為系爭土地之出資人及系爭房屋之真正所有權人
，對之有使用權存在，而為被告所否認，自應由原告就其有
該使用權之權利要件事實負舉證責任。
㈢經查，原告主張系爭土地係由其出資購買，並○○○鄉○○
段○○○○號土地買賣契約書上之付款方法欄載有原告及其子
之簽章、捺印（卷第103頁）及該土地出賣人陳蕉妹於原告
訴代事務所之談話紀錄記載：「Q：價金是不是都是曾玉英
和 胡正義 所付？A：對，都是曾玉英的小孩付錢的。Q：妳如
何確定這些錢不是江正已的錢？第一次是曾玉英跟江正已到
我家裡，一開始江正已說不夠錢，他原本想先給我一半的錢
，但我不答應，我說一定要全部，然後約一個星期後，他們
3人還有 宋禮仁 來我家，是曾玉英的小孩拿錢給我。」（卷
第269條背面）等為證，惟均僅能證明購地款係由原告或其
子所交付，尚難遽以認定出資者即為原告。另證人即江正已
之結拜兄弟及遠親 潘春福 雖到庭證稱：房子是江正已、曾玉
英共同出錢蓋的…曾玉英住的房子沒有說要給江義暉…她房
子坐落的地是曾玉英買的，應該要還給曾玉英（卷第112-11
3頁），然其亦證稱：蓋房子的錢也許是我大哥借款去蓋，
然後去貸款也不一定（卷第112頁），是證人就系爭房屋究
係由誰出資興建並不確定。參以證人即江正已胞妹 滕江素蘭
證稱：那個地是20萬元沒有錯，但我出一半，我哥哥出一半
（卷第141頁），佐○○○鄉○○段○○○○號土地之面積原為
523.35平方公尺，嗣後因分割增加380-1、380-2及380-3等
地號，而滕江素蘭分得之380地號土地面積為246.34平方公
尺，約為380地號土地原面積之一半，此○○○鄉○○段○○○
○號土地之買賣契約書及登記謄本附卷可憑（卷第103、256
頁），是證人滕江素蘭所證應為可採，○○○鄉○○段○○○
○號土地買賣契約書上雖有原告及其子於付款方式欄簽章、
捺印，惟實際之出資者應係原告及滕江素蘭無誤，原告主張
其以20萬元向陳蕉妹出資購買坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○
○號土地云云，顯不可採。證人滕江素蘭亦證稱：江正已要
貸款是因為他說地已經買了，要打地基蓋房子…92年2月25
日撥款70幾萬元下來…92年貸的錢蓋房子不太夠錢，97年我
又提供土地借他去抵押借款…（卷第140-141頁），核與證
人潘春福稱蓋房子的錢也許是我大哥借款去蓋，然後去貸款
也不一定等語相符（卷第112頁），復有光豐地區農會102年
12月27日花光農信字第0000000000號函附卷可佐（卷第288
頁），應認系爭房屋係由江正已貸款後出資興建無誤。
㈣末按使用借貸契約係債之關係，僅於當事人間有其效力，某
丙買受系爭房屋，並不當然繼受其前手與系爭土地所有人間
之使用借貸關係，原則上不得執該關係主張其有使用系爭土
地之權利。惟於具體個案，尚應斟酌當事人間之意思、交易
情形及房屋使用土地之狀態等一切情狀，如認土地所有人行
使所有權，違反誠信原則或公共利益或以損害他人為主要目
的，仍應駁回其請求（最高法院95年度第16次民事庭會議決
議參照）。經查，原告雖主張江正已同意原告居住使用系爭
房屋多年，被告江義暉繼受此一使用借貸關係，其出售系爭
房屋予知情之被告被告李連生，應認原告有權占有使用系爭
房屋，方符誠信原則云云，惟一般而言，不動產之使用借貸
等債之關係，僅於當事人間有其效力，因該債之關係而占有
不動產之人，不得執以對抗未繼受該法律關係之第三人，是
受讓該不動產之第三人行使物上請求權，請求占有人返還所
有物，於通常情形，本應認係權利之正當行使，本件原告前
於本院100年度司簡調字第125號返還房屋事件中與被告李連
生成立調解，同意以每月3,000元之代價承租系爭房屋，並
約定租自100年12月1日起至101年11月30日止，此有調解筆
錄1紙附卷可憑（卷第86頁），迄今租期已屆滿，租賃關係
消滅，自應返還租賃物，難認李連生行使所有權違反誠信原
則或公共利益或以損害他人為主要目的，原告主張係有權占
有系爭房屋，揆諸前揭規定，難認為理由，亦應駁回。
四、綜上所述，原告先位聲明請求確認原告為系爭房屋之共有人
，備位聲明請求確認原告對系爭房屋為有權占有，均為無理
由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經審酌
後認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年4月1日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官李可文
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」
「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
中華民國103年4月1日
法院書記官劉又華