臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度桃簡字第352號
原 告 曾鈺婷
被 告 鄭琬婷
上列當事人間因被告所涉傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
請求損害賠償，經本院刑事庭於民國109年12月25日以109年度
附民字第774號裁定移送前來，本院於民國110年5月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬壹仟肆佰捌拾元，及自民國一百零九
年十月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面:
一、原告主張：
兩造係址設桃園市○○區○○○路○○○號華通電腦股份有限
公司（下稱華通公司）大園廠之同事，而於民國108年5月
11日上午5時30分許，在華通公司大園廠編號C50部門內，
因工作發生糾紛，被告竟基於傷害之犯意，徒手推原告使其
背部撞擊機台，續以雙手拉扯原告頭髮將其重摔於地面，再
以腳踹原告身體，致原告受有頭部頸部瘀、挫傷、背部瘀、
挫傷、右手背5公分之淤、紅挫傷、右膝約5公分瘀、紅挫
傷等傷害。原告並受有醫藥費3,040元、看病停車費200元
、不能工作損失21萬5,000元之損害，且受有精神上之痛苦
，被告應給付精神慰撫金10萬元。為此，爰依侵權行為之法
律關係請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告31
萬7,500元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本件就原告主張之事實及被告因前開不法行為，業經本院刑
事庭以109年度易字第895號判決被告犯傷害罪，處有期徒
刑2月確定在案，有刑事判決書在卷可參（見本院卷第5頁
至第7頁），復經本院依職權調閱前開刑事全案卷證查核無
訛。而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不
到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第
2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認
，自堪信原告之主張為真實可採。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康…者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第
193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。被告既
經認定須負侵權行為損害賠償責任，原告自得依上開規定請
求其賠償。茲就原告主張之各項損害數額分別審酌如下：
㈠醫療費用3,040元部分：
原告主張因遭被告不法行為，而受有前揭傷害，因而支出醫
療費用共計3,040元等情，固據原告提出衛生福利部桃園醫
院暨新屋分院醫療費用收據及門診費用證明書為證（見本院
卷第31至34頁），惟觀諸原告提出之醫療費用收據，其中10
9年7月1日門診、109年9月29日腎臟內科門診、110年
2月23日身心科門診，共1,560元，而依其提出診斷證明書
內容，其診斷內容為藥物過量、憂鬱症發作，醫師囑言「病
人因上述原因，於本院身心內科門診就診，因最近情緒症狀
較明顯，建議按時服藥返診，家人多給予陪伴支持」等語（
見本院卷第27頁），然罹患憂鬱症之病因甚多，上開診斷證
明書並無任何病因之記載，且就診時間距系爭傷害行為已有
1年之久，自難僅憑前開傷害事實，即認原告之憂鬱情況係
遭被告傷害所導致，是原告請求此部分醫療費用，即屬無據
。從而，原告得請求之醫療費用為1,480元，逾此範圍，原
告不得請求。
㈡不能工作之損失21萬5,000元部分：
原告主張其於受傷時之薪資約為43,000元左右，因傷受有5
個月不能工作之損失等節，固據其提出衛生福利部桃園醫院
診斷證明書為證，然審究原告受傷當日之醫療情形，其於10
8年5月11日遭被告打傷後，曾至衛生福利部桃園醫院急診
就醫，傷勢為頭部頸部瘀、挫傷、背部瘀、挫傷、右手背5
公分之淤、紅挫傷、右膝約5公分瘀、紅挫傷，經診療後即
離院，該院建議續於門診追蹤治療，此有衛生福利部桃園醫
院診斷證明書可參（見本院卷第26頁），則以原告傷勢及就
診情形，實難認其因本件事故而有5個月無法工作之情；原
告雖主張被告傷害行為導致其憂鬱症云云，並提出診斷證明
書為證，然難僅憑前開傷害事實，即認原告之憂鬱情況係遭
被告傷害所導致，已如前述，況該症狀是否足以致使原告無
法工作等節，原告亦未能舉證以實其說，故原告請求被告賠
償其不能工作之損失21萬5,000元等情，難認兩者間有何因
果關係，此外，原告復未能提出其他有利證據，其此部分之
請求尚難認為有據，自非可取。
㈢交通費200元部分：
原告主張因被告傷害行為，須開車至醫院就診，而支出交通
費200元，惟未提出任何單據以佐其說，故原告此部分之請
求，洵屬無據，自難准許。
㈣精神慰撫金10萬部分：
按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加
害程度，及其他各種情形核定相當數額，該金額是否相當，
自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地
位、經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號判
利意旨參照）。查本件原告因被告行為而受有頭部頸部瘀、
挫傷、背部瘀、挫傷、右手背5公分之淤、紅挫傷、右膝約
5公分瘀、紅挫傷等傷害，堪認其肉體及精神應受有相當之
痛苦；佐以原告為大學肄業、目前無業，案發時薪資約48,
000元至5萬元，108年所得總額28萬3,821元，名下汽車
0輛；被告為高職肄業，108年所得總額11萬5,073元，名
下無財產等情，業經原告所自承，並有稅務電子閘門財產所
得調件明細表在卷可參（見本院卷第24頁反面及個資卷）。
本院審酌兩造之身分、地位、資力、原告受害程度，及被告
事發後迄今未為任何賠償之態度等一切情狀，認原告請求之
精神慰撫金以3萬元為允當，至其逾此部分之請求應予駁回
。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付31,4
80元（醫療費1,480元＋精神慰撫金3萬元＝31,480元），
及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告（於109年10月
12日為寄存送達，經10日於000年00月00日生效，見附民卷
第29頁）之翌日即109年10月23日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職
權宣告假執行。
七、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費
，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。據此，原告提起本
件訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無
其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之
金額，併此敘明。
中華民國110年5月20日
桃園簡易庭法官汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月20日
書記官陳家蓁