臺灣臺北地方法院小額民事判決
106年度北小字第266號
原 告 陳世明
被 告 鄭元綺
蔡筱妤
上列當事人間返還不當得利事件，於中華民國106年5月15日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張略以：原告於民國（下同）102年間在臺中某車展
中認識被告鄭元綺，雙方因而成為朋友，詎被告鄭元綺竟佯
以與原告交往陸續向原告借款，並由原告代為支出被告2人
與原告同遊蘇美島的費用，致原告因此交付借款及支出墊款
共計新臺幣（下同）126,043元，嗣被告鄭元綺僅於104年7
月20日、104年7月23日各歸還30,000元共60,000元予原告，
詎原告發現被告鄭元綺於104年8月間另結新歡，且未告知原
告，不合常理，爰依不當得利之法律關係起訴請求，並聲明
：被告應給付原告66,043元。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀辯稱略以：
㈠被告鄭元綺部分：本件原告與被告鄭元綺原為男女朋友，分
手後原告竟將交往期間贈與原告之相關費用，先誣稱詐欺，
經臺灣臺中地方法院檢察署104年度偵字第29058號不起訴處
分，再經臺灣高等法院臺中分院檢察署以105年度上聲議字
第1536號處分書駁回其再議，今原告再指被告鄭元綺向其借
款，應先證明其曾交付金錢予被告鄭元綺，另須證明雙方間
確有借貸之意思表示，原告主張無理由等語，並聲明：原告
之訴駁回。
㈡被告蔡筱妤部分：原告為追求被告鄭元綺，於104年7月邀請
被告鄭元綺去泰國出遊，並向被告鄭元綺表示可與一位女性
朋友同去。被告鄭元綺遂與被告蔡筱妤一同前往。在出遊期
間，原告均表示相關餐費均由其負擔，嗣在泰國旅遊第2日
時，原告與鄭元綺因不明原因分開，被告鄭元綺告知被告蔡
筱妤稱原告不一同前往蘇美島，原定去蘇美島行程部分，因
原告並未退訂飯店，被告鄭元綺與蔡筱妤仍自行購票前往遊
玩。詎原告嗣後竟指被告蔡筱妤不當得利，其主張並無理由
等語。
四、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；
民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院17年上字第917號判例參照）。次按稱消費借貸者，於
當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替
物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交
付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意
思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關
係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付
之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度臺上字第1045號
判決要旨參照）。
㈡原告業已交付借款及支付出遊墊款共計126,043元款項，其
中被告鄭元綺已返還60,000元予原告乙節，為原告所自承，
堪認為真實。又原告主張因兩造間消費借貸法律關係而為前
開給付，為被告所否認並以前詞置辯，揆諸首揭規定及最高
法院裁判意旨，原告自應就該借款事實擔負舉證責任。經查
，原告並未提出任何借據或憑證作為本件借款之證明，而被
告均否認曾向原告借款，是被告是否向原告借款，已有可疑
。再者，原告於言詞辯論時自承當初是要追求被告鄭元綺，
所以一起去泰國，想說被告二人都沒有付錢，所以先墊付，
也沒有跟被告說要墊付或付款云云（見本院卷第22頁），核
與被告辯稱該筆費用為交往期間中原告為被告鄭元綺支出的
費用等語相符，益徵原告係基於兩造間情誼及對被告鄭元綺
之好感、關心而主動表示墊款等情狀下交付前開款項，且原
告交付款項時未言明係借款，則原告給付時之客觀情狀尚無
從使一般人足以認知為借款之表意，被告辯稱其係以受贈之
意思而受領前開款項乙節，亦衡與經驗、常情無悖，則原告
交付款項之表示行為足使相對人即被告認知為贈與，而原告
內心縱有保留借款之真意，然非被告所明知，依民法第86條
之規定，應認兩造間贈與之意思表示已合致並發生效力。此
外，原告迄未就前開款項之原因關係為消費借貸之事實舉證
以實其說，其依消費借貸之法律關係請求被告返還借款，自
屬無據。前開款項係因贈與而交付一節，業已認定如前，被
告自非無法律上原因而受領該給付，原告依民法第179條之
不當得利法律關係請求被告返還前開款項，亦屬無據。
㈢綜上，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付66,043元
，為無理由，應予駁回。。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年6月21日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官郭力菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年6月21日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。