裁判字號：臺灣士林地方法院102年交簡上字第11號刑事判決
裁判日期：民國102年07月01日
裁判案由：過失傷害
臺灣士林地方法院刑事判決102年度交簡上字第11號上訴人 郭佳薇 即被告上列上訴人因過失傷害案件，不服本院於中華民國102年3月29日所為101年度審交簡字第46號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署101年度偵字第13465號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審以被告所涉過失傷害罪，判處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書及檢察官起訴書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
二、上訴人上訴意旨略以：被告於民國101年10月至102年3月中失業長達半年，並無任何收入，名下有每月應付之車貸1萬7千元整，已長時間積欠龐大債務。被告本釋出善意並有意與告訴人和解，但告訴人要求高額和解金，被告在沒有工作之下，實在無力償還，向告訴人要求分期，告訴人不答應，因此和解金未能如期交付，告訴人進而堅持提告，和解未達成。被告於102年3月才找到新工作，底薪約2萬2千元，扣除每月應繳之車貸款項及生活費，再加上需要清償已積欠許多之債務，若不繼續工作，將積欠更多債務，被告實無力負擔判決之處分，請考量被告之情形予以減輕刑罰。
三、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，而量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級審對下級審裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義（最高法院72年度臺上字第6696號判例參照）。又量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，不得任意指摘為違法。經查，本院檢視原審判決意旨，業已審酌被告駕駛車輛，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而肇事致告訴人受傷，而依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑、被告於有偵查權限之警方尚未發覺前，主動向警方表示本件犯行，認符合自首之要件，乃依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並先加重後減之。原審判決復審酌被告就本件車禍發生之過失程度、告訴人所受之傷勢，兼衡被告犯後已坦承犯行，雖與告訴人成立調解，惟被告迄未能履行賠償，告訴人於原審審理時表示依法處理，及被告為高職畢業之智識程度、生活狀況等一切情狀，足認原審判決已揭示其量刑所審酌之理由，自無判決理由未備之違法，其量刑亦難認有何明顯違法、失當或明顯裁量逾越或濫用之違法情事，自應予維持。上訴意旨指摘原判決量刑過重而為上訴，尚屬無據，應予駁回。
四、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。查本件被告經本院合法傳喚，有卷附送達證書可憑（本院卷第23頁）。其於審判期日無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官靳開聖到庭執行職務。
中華民國102年7月1日
刑事第六庭審判長法官陳彥宏
法官蔡志宏法官簡志龍以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官于耀文中華民國102年7月1日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。