臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度補字第1506號
原告 林茂榮
上列原告與被告 羅明洋 、 王清 向、八方雲集鍋貼水餃專賣店（新店碧潭店）間請求拆屋還地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「訴訟標的之價額，由法院核定。」「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。」「法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。」「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」「以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第3項及第77條之2第1項、第2項分別定有明文。次按，請求拆屋還地之訴，係以土地返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地之交易價額即市價為準。土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定訴訟標的之價額（最高法院103年度台抗字第560號裁定參照）。經查，原告訴之聲明第一項為請求被告羅明洋應將坐落新北市○○區○○段00地號土地（下稱系爭17地號土地）上如附圖所示門牌號碼新北市○○區○○路00號建物（下稱系爭15號建物）範圍内編號A部分（面積21.56平方公尺）拆除，並將該部分之土地騰空返還予原告林世烘等10人及其他全體共有人；被告羅明洋應將坐落新北市○○區○○段00○0地號土地（下稱系爭17-1地號土地）上如附圖所示系爭15號建物範圍内編號B部分（面積11.18平方公尺）拆除，並將該部分之土地騰空返還予原告林玫玲等10人及其他全體共有人。訴之聲明第二項為請求被告八方雲集鍋貼水餃專賣店（新店碧潭店）應自系爭17地號土地、系爭17-1地號土地上如附圖所示門牌號碼新北市○○區○○路00號建物（下稱系爭17號建物）範圍内編號C、D部分遷出。訴之聲明第三項為請求被告 王清向 應將系爭17地號土地上如附圖所示系爭17號建物範圍内編號C部分拆除，並將該部分之土地騰空返還予原告林世烘等10人及其他全體共有人；被告王清向應將系爭17-1地號土地上如附圖所示系爭17號建物範圍内編號D部分拆除，並將該部分之土地騰空返還予原告林玫玲等10人及其他全體共有人（本院卷第17至19頁）。是訴之聲明第一項之訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）284萬1832元【計算式：（21.56平方公尺+11.18平方公尺）×民國109年1月公告土地現值8萬6800元/平方公尺（本院卷第75至77頁）＝284萬1832元】；而訴之聲明第二項、第三項之標的互相競合，原告因勝訴可得之所有利益均為取得附圖C、D部分土地之返還，且因訴之聲明第二項、第三項之訴訟標的價額均為485萬2120元【計算式：（40.93平方公尺+14.97平方公尺）×109年1月公告土地現值8萬6800元/平方公尺＝485萬2120元】，則依民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，此部分訴訟標的價額核定為485萬2120元。至原告訴之聲明第四、五項均係請求被告羅明洋、王清向返還占用前揭土地之不當得利，核屬附帶請求，依民事訴訟法77條之2第2項規定不併算其價額。準此，本件訴訟標的價額核定為769萬3952元（計算式：284萬1832元+485萬2120元＝769萬3952元），應徵第一審裁判費7萬7230元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書、第6款之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中華民國109年8月3日
民事第二庭審判長法官賴錦華
法官楊惠如
法官許峻彬
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中華民國109年8月3日
書記官李真萍