臺灣臺中地方法院民事判決 94年度中簡字第2218號
原 告 乙○○○大樓管理委員會
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 李秋火
被 告 甲○○
丙○○
上列右當事人間請求遷讓攤位等事件，本院於民國94年10月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告丙○○應將坐落台中市○區○○段105之13地號，如附圖A所
示0.000504公頃部分之攤位騰空讓交還原告。
被告丙○○應自民國94年6月1日起，至交還前項攤位之日止，按
月給付原告新台幣參萬元。
被告甲○○應將坐落台中市○區○○段105之13地號，如附圖B所
示0.000504公頃部分之攤位騰空讓交還原告。
被告甲○○應自民國94年6月1日起，至交還第三項攤位之日止，
按月給付原告新台幣參萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丙○○負擔百分之五十，餘由被告甲○○負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告為台中市○區○○路28之5號乙○○○大
樓之管理委員會，原告曾經區分有權人會議授權，而將原告
所在大樓大樓門廳及騎樓（坐落台中市○區○○段105之13
地號），如附圖A所示0.000504公頃部分之攤位、如附圖B所
示0.000504公頃部分之攤位，分別依序出租予被告丙○○、
甲○○，租期民國（下同)93年5月1日起至94年5月31日止
，自94年6月1日起，租約業已屆止，後兩造商議租約，原告
欲以每月租金新台幣（下同）45000元出租，惟被告就原告
之租金要求未能答應，兩造意思表示無法合致，租賃契約未
再成立，今被告二人於租約終止後，無權占有原告管理之建
物，爰依租賃物返還請求權請求被告二人返還如主文第一、
三項所示之租賃物，又被告二人無權占有原告管理之建物，
無法律之原因受有利益，致原告受有損害，原告爰請求被告
二人，均自94年6月1日起，至交還前述攤位之日止，按月給
付原告45000元，並聲明：（一）被告丙○○應將坐落台中
市○區○○段105之13地號，如附圖A所示0.000504公頃部分
之攤位騰空讓交還原告。（二）被告丙○○應自94年6月1日
起，至交還前項攤位之日止，按月給付原告45000元。（三
）被告甲○○應將坐落台中市○區○○段105之13地號，如
附圖B所示0.000504公頃部分之攤位騰空讓交還原告。（四
）被告甲○○應自94年6月1日起，至交還第三項攤位之日止
，按月給付原告45000元。
二、被告到庭：就原告主張原告與被告二人間曾訂立租賃契約，
現租約業期滿，且因租金數額兩造未能合意，迄今兩造間未
成立新租契約，而如附圖A、B所示攤位現仍由原告占有之事
實，固不爭執，惟辯稱：我們本即願意承租，只因原告調高
之租金過高，而未成立契約，現在同意以此租金數額承租，
惟原告已不同意，原告請被告按月給付之金額超過30000元
，顯有過高等語，並均聲明駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
（一）原告主張：原告為台中市○區○○路28之5號乙○○○大
樓之管理委員會，原告曾經區分有權人會議授權，而將原
告所在大樓大樓門廳及騎樓（坐落台中市○區○○段105
之13地號）如附圖A所示0.000504公頃部分之攤位、如附
圖B所示0.000504公頃部分之攤位，分別依序出租予被告
丙○○、甲○○，租期93年5月1日起至94年5月31日止，
自94年6月1日起，租約業已屆止，後兩造商議租約，原告
欲以每月租金45000元出租，惟被告就原告之租金要求未
能答應，兩造意思表示無法合致，租賃契約未再成立，今
被告二人於租約終止後，無權占有原告管理之建物等情，
為被告二人所不爭執，並有原告所提之報備證明一份、管
理委員會紀錄一份、租賃契約書一份、現場照片一份可證
，且經本院會同台中市中正地政事務所派員會同勘驗屬實
，並製有如附圖所示之複丈成果圖，在卷可參，自堪信為
真實。按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法
第455條前段定有明文。本件系爭租賃契約業已終止，被
告二人應返還租賃物予原告，是原告請求被告二人應將系
爭攤位騰空返還，於法有據。
（二））次按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民
法第179條定有明文。故其得請求之範圍，應以對方所受
之利益為度。而無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金
之利益，為社會通常之觀念（參照最高法院61年台上字第
1695號判例）。本件被告二人於租賃契約期滿後，仍占用
系爭攤位，則其占用自係無權占有原告所管理之攤位，且
獲有相當於租金之不當得利，致原告受有無法使用收益該
攤位之損害。而參諸被告二人向原告租賃系爭攤位之租金
本為每月30000元，後因原告欲調高租金至45000元，為被
告二人所拒，兩造方未成立租賃契約等情事，本院認原告
主張系爭租賃契約終止後，被告仍無權占有系爭租賃物使
用，受相當於每月租金數額之不當得利，應按月均以3000
0元為其不當得利數額，是原告請求被告二人均自94年6月
1日起，至返還系爭攤位之日止，各按月給付相當於租金
30000元之不當得利，於法亦屬有據。惟原告逾此數額部
分之請求，即屬無據；
（四）綜上所述，原告依租賃物返還請求權之法律關係，訴請被
告二人遷讓返還如主文第一、三項之攤位，及依不當得利
返還請求權之法律關係，請求被告二人均自94年6月1日起
，至交還系爭攤位之日止，各按月給付30000元之不當得
利，均屬正當，應予准許。
三、本判決原告勝訴部分，為民事訴訟法第427條第1項適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行，併此敘明。
四、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第79條、第
85條第1項但書、第389條第1項第3款。
中 華 民 國 94 年 11 月 17 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 王金洲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 11月17 日
書記官