臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度北簡字第18260號
原 告 震旦開發股份有限公司
法定代理人 廖慶章
原 告 金儀 股份有限公司
法定代理人 陳震聲
共 同
訴訟代理人 俞欣潔
複 代理人 黃彰玲
被 告 中酷文娛股份有限公司（原名：東極國際股份有限
公司）
兼上一人
法定代理人 張騫 （原名： 張孫逸 ）
上列當事人間請求給付租金事件，於民國109年2月25日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告震旦開發股份有限公司新臺幣壹拾萬玖仟肆
佰元，及其中新臺幣肆萬玖仟肆佰元自民國一百零八年十月十日
起至清償日止，按年息百分之八計算之利息。
被告應連帶給付原告金儀股份有限公司新臺幣壹萬貳仟參佰玖拾
伍元，及其中新臺幣壹萬零參佰玖拾伍元自民國一百零八年十月
十日起至清償日止，按年息百分之八計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告連帶負擔。
本判決震旦開發股份有限公司勝訴部分得假執行。但被告如以新
臺幣壹拾萬玖仟肆佰元為原告震旦開發股份有限公司預供擔保後
，得免為假執行。
本判決金儀股份有限公司勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣
壹萬貳仟參佰玖拾伍元為原告金儀股份有限公司預供擔保後，得
免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有營業型租賃契約
書（下稱系爭契約）第6條在卷可稽，是本院就本件訴訟自
有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告中酷文娛股份有限公司（下稱中酷公司）前
與原告簽訂營業型租賃契約書（下稱系爭契約），向原告震
旦開發股份有限公司（下稱震旦公司）承租KONICAMINOLTA
/M-C224E彩色影印機、KONICAMINOLTA/M-BH250數位機各1
台及其週邊設備（下稱系爭租賃物），約定租賃期間自民國
106年6月1日起至111年5月31日止，共60個月，租金每月新
臺幣（下同）3,800元，並約定由原告金儀股份有限公司（
下稱金儀公司）提供系爭租賃物之耗材及零組件，中酷公司
則應依影印張數給付金儀公司計張費用，每月計張基本費用
399元，系爭契約第6條並約定承租人遲延給付租金或計張費
用時，租金或計張費用按年息8％加計遲延利息，另約定中
酷公司之負責人即被告張騫就承租人依系爭契約所生債務連
帶負責。原告已依約將系爭租賃物交付中酷公司使用，詎中
酷公司支付第12期之租金及第14期計張費用後，即未再給付
，原告已依約終止系爭契約。為此依系爭契約之約定，起訴
請求被告連帶給付震旦公司已到期租金49,400元、相當於未
到期租金總額之違約金133,000元，及請求被告連帶給付金
儀公司已到期計張費用10,395元、相當於未到期計張基本費
總額之違約金13,965元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原
告震旦公司182,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止按年息8％計算之遲延利息。㈡被告應連帶給付原告金
儀公司24,360元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按
年息8％計算之遲延利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、關於原告請求被告給付已到期租金、計張費用部分：
查原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之營業型租賃
契約書、租賃標的物交付驗收證明書、租金明細表、電子發
票證明聯、郵局存證信函等件為證（見本院卷第13至32頁）
，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為
真實。又兩造於系爭契約第6條第1款約定：「承租人如為法
人、非法人團體、合夥，依本契約所生債務，負責人同意連
帶負責。承租人遲延給付租金或計張費用，應自原應付款日
次日起至實際付款日止按日以年息8％加計遲延利息。」，
此有原告提出之營業型租賃契約書附卷可考（見本院卷第14
頁），是本件原告依系爭契約請求被告連帶給付震旦公司已
到期租金49,400元、並請求被告連帶給付金儀公司已到期計
張費用10,395元，及均自起訴狀繕本送達翌日即自108年10
月10日起至清償日止，按年息8％計算之利息，洵屬有據，
應予准許。
四、關於原告請求被告給付違約金部分：
㈠按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違
約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償
總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債
務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違
約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害
之賠償總額。民法第250條第1項、第2項定有明文。又違約
金，有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之性質者，
本件違約金如為懲罰之性質，於被告履行遲延時，原告除請
求違約金外，固得依民法第233條規定，請求給付遲延利息
及賠償其他之損害，如為損害賠償約定之性質，則應視為就
因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償，不得更請求遲
延利息賠償損害，惟當事人約定之違約金究屬何性質，應依
當事人訂約旨意審認之，如當事人未另為訂定，依民法第
250條第2項前段規定，視為損害賠償總額預定性之違約金（
最高法院62年台上字第1394號判例、90年度台上字第1754號
判決意旨參照）。
㈡查兩造間所訂系爭契約第5條第2款約定：「本契約因可歸責
於承租人之事由而提前終止時，承租人並應給付相當於未到
期租金總額之違約金予出租人及終止前12期（不含終止當期
）平均計張費用六倍金額或未到期計張基本費總額（孰高者
為準）之違約金予供應商。」，此有原告提出之營業型租賃
契約書在卷可稽（見本院卷第14頁），原告依約終止後請求
被告給付未到期租金、計張基本費用總額之違約金，自屬有
據，且因系爭契約就上開違約金之性質未另為約定，依上開
說明，自屬損害賠償預定性之違約金。
㈢惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。而契約當事人約定之違約金是否過高，
應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損
害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益
為衡量標準。本院審酌原告因債務人遲延清償所受積極損害
、所失利益，通常為該款項存款後之利息收入或轉作他項投
資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，並斟
酌系爭契約約定每月租金3,800元、計張基本費399元，租賃
期間自106年6月1日起至111年5月31日止，共計60個月，中
酷公司已依約繳付第12期之租金及第14期之計張費用，而原
告嗣已於108年6月間取回系爭租賃物等情，本院認定本件原
告震旦公司請求相當於未到期租金總額之違約金133,000元
、原告金儀公司請求相當於未到期計張基本費總額計算之違
約金13,965元部分，分別以酌減為6萬元、2,000元為適當。
又此部分屬損害賠償額預定性質之違約金，依上開說明，原
告不得就此違約金更請求遲延利息損害賠償，是原告就此部
分金額請求加計按年息8％計算之遲延利息部分，不應准許
。
五、從而，原告震旦公司請求被告連帶給付租金49,400元、違約
金6萬元，共計109,400元，及其中49,400元自起訴狀繕本送
達翌日即108年10月10日起至清償日止按年息8％計算之遲延
利息，暨原告金儀公司請求被告連帶給付計張費用10,395元
、違約金2,000元，共計12,395元，及其中10,395元自起訴
狀繕本送達翌日即108年10月10日起至清償日止按年息8％計
算之遲延利息之範圍內，均為有理由，應予准許。至原告逾
此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。至原告敗
訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，不應准
許。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第4項所示金額
。
中華民國109年3月10日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,210元
合計2,210元
以上判決正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國109年3月10日
書記官劉英芬