臺灣臺北地方法院民事簡易判決 102年度北簡字第1529號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 楊登尊
被 告 朱明根
上列當事人間請求清償債務事件，於民國102年3月18日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣拾捌萬玖仟玖佰捌拾壹元，及其中新臺幣
柒萬柒仟陸佰伍拾捌元部分，自民國一百零一年十二月四日起至
清償日止，按年息百分之十九點九七計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣拾捌萬玖仟玖佰捌拾壹元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件據兩造所簽訂信用卡約定條款第24條之約定，兩造合意
以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管轄權
，合先敘明。又被告經合法之通知，未於言詞辯論期日到場
，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國（下同）92年4月間與台北國際商業銀
行股份有限公司（下稱台北國際商銀）訂立信用卡使用契約
，並領用系爭信用卡使用，依約被告即得於特約商店記帳消
費或向金融機構預借現金，但應於每期帳單繳款截止日前向
原告清償，逾期應另給付銀行按年息19.97%計算之利息。嗣
台北國際商銀於95年8月4日將上開對被告之債權全數移轉讓
予原告更名前之安信信用卡股份有限公司，復又於95年11月
13日安信信用卡股份有限公司更名為原告即永豐信用卡股份
有限公司。惟被告自93年9月17日繳款後即未再依約如期繼
續清償，其持卡於原告之特約商店內消費記帳，迄今共積欠
新臺幣（下同）189,981元仍未清償，其中包含消費款本金
77,658元、利息111,293元未如期給付，經原告多次催討無
效等語，並聲明請求判決如主文第一項所示。被告則未於言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之行政院金融監
督管理委員會函、公司變更登記表、營業執照、信用卡申請
書、消費紀錄明細表、信用卡約定條款、帳務彙整資料查詢
等件為證。被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執
，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條
第3項前段準用同條第1項前段規定，應堪信原告之主張為真
實。從而，原告依信用卡消費借貸法律關係提起本訴，請求
被告給付如主文第1項所示之金額、利息，即無不合，應予
准許
。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年3月25日
臺北簡易庭法官劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年3月25日
書記官黃繡琴
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。