台灣台中地方法院民事判決 96年度中簡字第6252號
原 告 林鍵
被 告 甲○○○
上列當事人間請求給付票款事件，於民國96年10月31日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾陸萬貳仟元及自附表所示利息起算日
起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得為假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場人之聲
請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項前段
定有明文。本件被告經合法通知未於言詞辯期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人 陳文吉 前向原告借款，並於民國（下同）
95年底交付被告所簽發付款銀行、發票日期、支票號碼及面
額均如附表所示，票面金額共計新台幣（下同）162,000元
之支票3紙（下稱系爭支票）以清償向原告之借款，系爭支
票已經訴外人陳文吉於附表所示提示日為付款之提示，惟均
遭退票。為此，爰依據票據之法律關係，請求被告如數給付
等語，並聲明：如主文所示。被告經合法通知未於言詞辯論
期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，僅對原支付命令
聲明異議，辯稱本件債務尚有糾葛。
三、原告主張之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單各3紙
為證，被告雖曾對支付命令具狀表示異議，惟其於相當時期
受合法之通知，既未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀爭
執，異議即難採憑，是依本院調查之結果，自堪認原告之主
張為真實。按執票人提示支票遭拒付，並作成拒絕證書後，
仍非不得將票據上之權利轉讓與受讓人。雖依票據法第41條
第1項之規定，此項轉讓僅有通常債權轉讓之效力，人的抗
辯並不因之而被切斷，發票人得以其與該受讓人之前手即原
執票人間所存抗辯之事由，對抗該受讓人，然究係就「轉讓
之效力」而言，並非謂票據上之權利變為通常債權而移轉，
受讓人不得享有票據上之權利，有最高法院71年台上字第
738號判決要旨可資參照。經查，系爭支票經執票人即訴外
人陳文吉提示遭退票後，由其將系爭支票及支票債權讓與原
告，並經原告持系爭支票起訴請求給付票款，應認訴外人陳
文吉就系爭支票之票據權利，已經轉讓於原告，原告自得行
使系爭支票之票據權利。次按在票據上簽名者，依票上所載
文義負責，另支票發票人應照支票文義擔保支票之支付，又
執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日
起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條
、第126條、第133條規定甚明。從而，原告本於票據之法律
關係，訴請被告給付原告162,000元及自如附表所示利息起
算日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，
應予准許。又本件係命被告清償票據上債務之判決，應依民
事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第436
條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 14 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官黃峻隆
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 11 月 14 日
書記官
附表：（付款人均為台中縣龍井鄉農會信用部）
┌──┬────┬─────┬─────┬────┬─────┐
│編號│發票日│支票號碼│面額│提示日│利息起算日│
││││（新台幣）│││
├──┼────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│1│84/04/23│0000000│60,000元│84/04/24│84/04/25│
├──┼────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│2│84/04/30│0000000│46,000元│84/05/01│84/05/02│
├──┼────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│3│84/04/10│0000000│56,000元│84/04/13│84/04/14│
└──┴────┴─────┴─────┴────┴─────┘