裁判字號：臺灣花蓮地方法院102年聲字第232號刑事裁定
裁判日期：民國102年05月10日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣花蓮地方法院刑事裁定102年度聲字第232號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官受刑人林晉宇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(102年度執聲己字第130號)，本院裁定如下：
主文林晉宇所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人林晉宇因犯傷害等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」而依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）。」此有最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議可資參照。本件受刑人於裁判確定前犯如附表所示數罪，其中編號1之行為係於95年7月1日以前犯之，而刑法第51條業於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法，定其應執行之刑。又刑法第41條有關易科罰金折算標準之規定，亦於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起生效施行，修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當理由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金．．．」；第2項規定：「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾6個月者，亦同。」而刑法修正施行前之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定（現已刪除），就其原定數額提高為100倍折算1日，則刑法修正施行前易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，再折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算1日；而修正後刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金」；第2項規定：「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6個月，亦適用之。」經比較新舊法易科罰金之折算標準，及數罪併罰應執行刑逾6個月者，均以修正前之規定，較有利於受刑人，應依刑法第2條第1項前段之規定適用有利於行為人之修正前舊法。而刑法施行法第3條之1第3項規定：「於94年1月7日刑法修正施行前犯併合處罰數罪中之一罪，且該數罪均符合第41條第1項得易科罰金之規定者，適用90年1月4日修正之刑法第41條第2項規定。」數罪併罰，部分犯罪行為在舊法，部分犯罪行為在新法，裁判在新法施行後，如各罪均合於易科罰金，參酌司法院大法官釋字第366號解釋理由書所言：「刑法第50條基於刑事政策之理由，就裁判確定前犯數罪者，設併合處罰之規定，並於其第51條明定，分別宣告其罪之刑，而另定其應執行者。其分別宣告之各刑均為有期徒刑時，則於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期，足見原無使受刑之宣告者，處於更不利之地位之意」之意旨，應依最有利於行為人之法律，即以舊法即銀元300元為諭知易科罰金之折算標準(最高法院84年度臺非字第452號判決、臺灣高等法院暨所屬法院因應新修正刑法施行座談會提案第5號參照)。綜上，本案依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法第51條、第41條，定其應執行之刑。
三、次按刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文規定。而數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院90年度臺非字第340號、95年度臺非字第320號判決參照）。
四、受刑人為附表所示行為後，刑法第50條規定於102年1月23日經總統公布修正，於同年月25日生效。刑法第50條修正前之規定為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後之規定為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」因受刑人所犯附表各編號所示之罪，原即均為得易科罰金之罪，依修正後刑法第50條之規定，並未影響其得併合處罰之範圍，即無庸為新舊法之比較，附此敘明。
五、經查，受刑人因偽造文書、傷害案件，先後經本院判處如附表所示之刑，並均確定在案(附表編號1所示之罪經本院判處有期徒刑6月，經適用中華民國九十六年罪犯減刑條例，減為有期徒刑3月)，有本院101年度花簡字第529號、102年度花簡字第7號判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。是本院為最後審理事實諭知罪刑之法院，而附表所示之罪乃於裁判確定前犯數罪，檢察官依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請就附表所示之罪合併定其應執行之刑，洵屬正當，應予准許。又受刑人所犯如附表所示之罪，其宣告刑均得易科罰金，檢察官雖未聲請諭知易科罰金之折算標準，然本院亦應依刑法第41條第1項前段之規定，併予就其應執行刑之刑諭知易科罰金之折算標準。而附表編號1所示之罪所諭知易科罰金折算標準為「以銀元300元即新臺幣900元折算1日」，編號2所示之罪所諭知易科罰金折算標準為「以新臺幣1,000元折算1日」，依前開說明，本院定應執行有期徒刑之折算標準，應擇最有利於受刑人之以銀元300元即新臺幣900元折算1日之折算標準。至附表編號1所示之罪，依上開被告前案記錄表所載，雖已於民國102年4月9日徒刑執行完畢，然依前揭說明，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結果，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第50條第1項前段、第53條，修正前刑法第51條第5款、第41條第1項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條及現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，裁定如主文。
中華民國102年5月10日
刑事第一庭法官顏維助上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中華民國102年5月13日
書記官王誠億