裁判字號：臺灣臺北地方法院101年撤緩字第115號刑事裁定
裁判日期：民國101年11月13日
裁判案由：聲請撤銷緩刑
臺灣臺北地方法院刑事裁定101年度撤緩字第115號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受刑人黃嘉樂原名：黃志.上列受刑人因業務侵占案件，經檢察官聲請撤銷緩刑之宣告（101年度執聲字第1566號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨如附件檢察官聲請書所載。
二、按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。又受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款固有明文規定。惟考其立法意旨略以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。至於所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。準此，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件，有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。
三、經查：㈠受刑人黃嘉樂（原名： 黃志偉 ）因犯業務侵占罪，經本院於
民國101年5月3日以101年度簡字第1214號判處有期徒刑8月，緩刑3年確定，並於緩刑宣告時，依刑法第74條第2項第3款規定，於判決書內附記命受刑人向告訴人 吳晉緯 支付財產上損害賠償新台幣（下同）6萬3,000元，其給付方式：自101年5月30日起至全部清償完畢日止，按月於每月30日給付7,000元，上開緩刑期間自101年6月4日起至104年6月3日止，此有該案判決書及受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各
1紙在卷可按。而受刑人於前揭緩刑宣告後，並未履行上開負擔一情，有告訴人於101年8月29日提出之陳報狀1紙在卷可稽（附於臺灣臺北地方法院檢察署〈下稱臺北地檢署〉101年度執聲字第1566號執行卷宗），均堪認定屬實。
㈡本件檢察官於101年9月10日批示刑事執行案件進行單，命書
記官聯絡製作公務電話紀錄或傳喚受刑人到庭製作筆錄，以確認受刑人有無依前開判決所附條件清償，提出證明文件，或無，是否仍得依判決所附條件清償，並向告訴人確認是否願意接受受刑人之後之清償，若雙方同意，則暫不撤銷緩刑，反之，則撤銷緩刑等事項，經書記官以電話聯絡受刑人，其行動電話關機、室內電話未接，乃由書記官於同年10月17日製作公務電話紀錄，將上開聯絡受刑人無著之情形紀錄其上並呈請檢察官核示，檢察官旋於101年10月22日批示「受刑人未履行又聯絡無著，聲請撤銷緩刑」等字一節，經本院調取臺北地檢署101年度執緩字第366號執行卷宗核閱無訛，堪信為真實。
㈢綜上，本件受刑人尚未履行前開判決所附向告訴人支付相當
數額之財產上損害賠償之條件，其確有違反上開判決宣告緩刑所定負擔之情形。然本件受刑人是否仍有履行意願、告訴人是否願接受受刑人之後之清償等情，既經檢察官批示應予調查，此均尚待檢察官調查後，始得認定受刑人違反前揭判決宣告緩刑負擔情節是否重大，依現存證據資料，未見上開應調查事項之結果，難認受刑人違反上開應遵守之事項情節有何重大可言。此外，復查無其他證據，足認受刑人所受緩刑之宣告，已因其違反前揭負擔，有何難收緩刑預期效果而應執行刑罰必要之情形，是檢察官聲請撤銷緩刑之宣告，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國101年11月13日
刑事第十四庭法官彭慶文上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官許婉如中華民國101年11月13日附件：101年度執聲字第1566號聲請書