宣 示 判 決 筆 錄 94年度重簡字第320號
原 告 乙○○○○份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
訴訟代理人 陳慶尚 律師
林于椿 律師
被 告 丙○○
被 告 戊○○
上列當事人間94年度重簡字第320號履行契約事件，於中華民國
94年8月24日言詞辯論終結，於中華民國94年8月31日下午4時整
，在本院公開宣示判決出席職員如下：
法 官 張瑜鳳
書記官 杜佳雯
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、當事人之聲明：
（一）原告方面：
被告應連帶給付原告新台幣350,000元及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，訴訟費
用由被告連帶負擔，並願供擔保請准宣告假執行。
（二）被告方面：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
二、兩造爭執之要旨：
原告主張於民國（下同）92年5月10日與被告丙○○簽訂乳
品經銷契約書，由原告提供鮮羊乳、調味羊乳等系列產品予
被告販售，合約期限自簽訂日起至96年5月1日屆滿，並由被
告戊○○擔任連帶保證人。依契約書第十五條約定「甲乙雙
方應共同遵守此合約，在合約期間內除經銷甲方（即原告）
之品牌外不可再經營其他品牌羊乳，否則應付三十五萬元之
違約金及一切法律責任。」嗣後原告知悉被告於93年12月起
販售其他品牌羊乳，顯已違反契約約定，原告數度促請改善
，被告均置之不理，為此請求被告賠償新台幣（下同）350,
000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定利息，
並提出契約書為證；被告雖不否認自94年1月起販賣其他廠
牌羊乳之事實，惟辯稱以：被告已於93年12月31日終止原告
與被告間之經銷契約，因於經銷期間，原告未依合約第13條
第1款約定每星期送貨兩次，且原告數次送貨時間延誤、未
依訂貨品項到貨，瑕疵品過多，導致被告之客戶抱怨，因而
被扣款及退訂。被告已數次要求原告改善，均無效果，不得
已另尋其他廠商合作，並提出送貨單、訂貨單、請款單等為
證。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第二百七十七條定有明文。原告主張被告於經銷
契約期間內銷售其他品牌羊乳，違反經銷合約第十五條，應
負賠償責任，而被告抗辯則以：原告供貨常有遲延、未依訂
貨項目到貨、瑕疵品過多之情況，該事實雖經原告否認，惟
查：
（一）被告提出之93年度6月份至12月份送貨單，其上分別標示
送貨之日期、乳品總類、數量等，雖原告否認該文件之真
實，惟查：依據被告所提出之送貨單上，確實有送貨日期
、種類、數量以及履行輔助人簽收等字樣，顯見原告交由
其履行輔助人運送到貨後，確係以該送貨單上簽收為憑據
，原告為出貨單位，自應有記載出貨情況之單據，惟均未
見其提出以供核對，其僅空言否認該送貨單之真實性，復
又無法提出其他送貨單據或證據以實其說，其主張即不足
採。
（二）再查：兩造所訂立之乳品經銷契約，具有繼續性供給之特
性，被告須依據下游客戶訂貨種類送貨，並確保乳品之新
鮮度、品質以及準時送達之需求，由被告所提出之送貨單
顯示（見附件1至18頁），自93年6月份起，原告供貨情形
確有下列之疏失（括號內為送貨單之日期）：
１、送貨數量不符（93.6.24）；
２、原定巧克力13箱，竟送來巧克力8箱及麥芽5箱（
93.7.15）；
３、優酪乳3箱過期退回（93.8.15）；
４、巧克力少5箱、優酪乳少16箱（93.8.13）；
５、巧克力少6箱、草莓少6箱、優酪乳少19箱（93.8.
31）；
６、ＰＰ瓶鮮羊乳少10箱（93.9.7）；
７、原味優酪乳送庫存貨，而將其退回（93.9.15）；
８、玻璃瓶羊乳內有浮游物6箱、純羊乳2.5箱品質不良退
回（93.9.19）；
９、連續兩星期優酪乳未到貨，且應於9月23日到貨者遲
延至凌晨4點到貨，並有運送人簽名可證（93.9.24）
；
１０、優酪乳未到延誤送貨（93.9.30）；
１１、草莓少13箱（93.10.7）；
１２、優酪乳未到（93.10.21）（93.10.24）；
１３、原訂貨130箱僅到貨66箱，其上並有運送人簽寫「實
下66箱」，以及「郭」簽名。
１４、原訂貨108箱到貨99箱（93.11.04）；
１５、少送4箱ＰＰ瓶鮮羊乳，其上並有運送人簽寫「實下
115箱」（93.12.9）；
由上述資料可見，原告自93年6月起至同年12月，於履行
供貨義務過程中，確實有送貨不符、運送遲延以及品質不
佳之問題，而此狀況持續半年之久，前揭送貨單據之記載
，顯無臨訟杜撰之可能；而依前述兩造所定經銷契約之內
容、乳品要求新鮮度之特性以及因應客戶訂貨種類不同之
需求，原告之供貨情形，確實造成被告送貨延誤以及無法
提供客戶正確商品之困擾。被告於93年10月即以存證信函
通知原告，並促請改善，嗣後因原告未改善供貨狀況，而
再度以存證信函通知原告表示終止經銷合約之事實，既為
原告所不否認，並存證信函附卷可稽，足見原告已合法終
止經銷合約，其於終止後，再向另家廠商訂貨，並未有違
反兩造所訂經銷契約第15條之情形。又查原告提出終止本
件經銷合約後，向另家廠商訂購商品之數量，與兩造契約
存續期間之數量相差無幾，有原告提出之數量表可稽，顯
見被告並未有同時銷售兩家品牌羊乳之情形，被告所辯，
自足採信。
（三）又查；原告雖不否認被告於93年10月中旬已通知終止經銷
合約之事實，惟其主張至同年12月止，被告仍陸續進貨販
售原告之商品，且款項均已付清，若原告提供產品有瑕疵
，被告應會扣除瑕疵品之貨款、不會給付全額云云，惟查
：經銷契約之特性即在於商品之持續性供給，被告為維持
不間斷提供商品予訂貨客戶，縱使在通知原告商品有瑕疵
以及促請改善送貨遲延情況後，仍有繼續向原告訂貨之事
實，然並不據此即可認原告之供貨並無瑕疵，而原告被告
間款項均已付清，亦即被告均按時全額給付訂貨款項，正
足以認定被告仍遵守經銷契約之約定，自不能倒果為因，
以被告嗣後不扣除瑕疵品款項之事實，即認原告提供之商
品無瑕疵，原告據此主張並無供貨不準時、商品不符訂貨
情形等，顯無所據，自不足採。又查並無證據足資證明被
告有何違反經銷合約規定之事實，有如前述，足見被告所
辯，應屬非虛，原告主張依經銷合約規定請求被告應負違
約責任云云，即無可取，則原告請求被告連帶給付前揭違
約金額，為無理由，應予駁回。其訴既經駁回，則假執行
之聲請即無所附麗，應併予駁回。
四、結論；本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 8 月 31 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
書記官 杜佳雯
法 官 張瑜鳳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 8 月 31 日
書記官 杜佳雯