臺灣屏東地方法院114年度簡字第415號刑事判決

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決

114年度簡字第415號

公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告蔡昭丞（原名：蔡昭榮）

上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11326號、113年度偵字第7574號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度易字第870號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：

　　主　文

蔡昭丞共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，除下列更正及補充外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：

　㈠同案被告 陳信弘 另由本院通緝中。

㈡起訴書犯罪事實欄一㈡部分，雖記載被告蔡昭丞係手持白鐵棍棒類之物毀損告訴人 謝世宇 所駕駛之車輛，惟被告蔡昭丞於警詢及本院準備程序中均供稱其所持之棍棒為木棍，查無據證明被告蔡昭丞所述不實，應認被告蔡昭丞係手持木棍而非白鐵棍棒毀損告訴人之所駕駛車輛。

㈢證據部分補充：被告蔡昭丞於本院準備程序時之自白。

二、論罪科刑

　㈠核被告蔡昭丞就起訴書犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第304條第1項之強制罪；就起訴書犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第354項之毀損他人物品罪及同法第304條第1項之強制罪。

　㈡被告蔡昭丞就起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所為，係分別基於主觀上之單一犯罪決意所為，客觀上於犯罪時間、空間上亦有部分重疊、合致，具有行為之局部同一性，依一般社會通念，應各評價為一行為較為合理，是被告蔡昭丞就起訴書犯罪事實欄一㈠所為，係以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之傷害罪處斷；就起訴書犯罪事實欄一㈡所為，係以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之強制罪處斷。被告蔡昭丞就起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

　㈢被告蔡昭丞就上開犯行，與同案被告陳信弘間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。

　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡昭丞僅因行車糾紛，竟與同案被告陳信弘以起訴書所載之方式傷害告訴人、妨害告訴人行使權利並毀損其所駕駛之車輛，致告訴人受有起訴書所載之傷勢及財產上損失，且迄未與告訴人和解或對其有所賠償，所為實有不當；兼衡被告蔡昭丞坦承犯行之態度，及其素行、犯罪動機、手段，於本院準備程序時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

　㈤被告蔡昭丞於本案所為雖為數罪併罰之案件，然因各罪確定日期可能不一，為利被告權益，爰不於本件合併定應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告蔡昭丞得於判決確定後，另行請求檢察官向法院聲請定應執行刑。

三、沒收部分

　　被告蔡昭丞就起訴書犯罪事實欄一㈡所持之木棍1支，雖為被告蔡昭丞犯罪所用之物，然未經扣案，予以沒收亦欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。　　　

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官廖子恆提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　9　　日

　　　　　　　　　簡易庭　　法　官林鈺豐

以上正本證明與原本無異。

如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷

附錄本案所犯法條全文

中華民國刑法第277條

傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬

元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒

刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

中華民國刑法第304條

以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年

以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第354條

毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於

公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以

下罰金。

附件

臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11326號

　　　　113年度偵字第7574號

　　被　　　告　蔡昭榮　

　　　　　　　　陳信弘

上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、㈠蔡昭榮於民國112年5月8日16時許駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱A車）搭載陳信弘，行經屏東縣○○鎮○○路000號前，與謝世宇所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱B車）發生擦撞，蔡昭榮、陳信弘因認謝世宇未停車處理車損，遂基於傷害、強制及恐嚇之接續犯意聯絡，駕駛A車尾隨B車，而後於屏東縣○○鄉○○路0○0號附近以A車阻擋B車來攔停謝世宇，以此方式妨害其正常行駛車輛之權利，而後蔡昭榮、陳信弘先後下車與謝世宇理論，並以拖拉之方式試圖將謝世宇拉下車，以此方式妨害謝世宇之權利，又由蔡昭榮徒手及陳信弘手持白鐵棍類之物，從B車駕駛座車窗開啟處毆打謝世宇頭部，致使謝世宇因此受有頭部外傷、腦震盪及左側顳葉鈍挫傷等傷害。㈡於隔日即112年5月9日7時29分許，蔡昭榮再次駕駛A車搭載陳信弘前往昨日遇到謝世宇之地點附近徘徊，見B車經過，遂又基於毀損、強制及恐嚇之接續犯意聯絡，再次駕駛A車阻擋B車以攔停謝世宇，以此方式妨害其正常行駛車輛之權利，而後謝世宇倒車想要逃離，蔡昭榮、陳信弘隨即跳下A車車並衝向B車，蔡昭榮手持白鐵棍類之物砸B車， 陳信宏 亦手擲水泥塊砸B車，謝世宇見狀急忙欲駕駛B車往前從A車旁離開，然又遭蔡昭榮、陳信弘逼停，而後蔡昭榮繼續手持白鐵棍類之物及陳信宏手擲水泥塊砸損B車，以此方式毀損B車，致使B車前方擋風玻璃破裂、駕駛座及副駕駛座車窗玻璃破裂、左側後視鏡毀損、車身鈑金及烤漆毀損、及車頭前方保險桿毀損等多處毀損致令不堪使用，足生損害於謝世宇。

二、案經謝世宇訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：