臺灣新竹地方法院104年度婚字第239號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院104年婚字第239號民事判決

裁判日期：民國104年10月30日

裁判案由：確認婚姻無效

臺灣新竹地方法院民事判決104年度婚字第239號原告 林宜姍 被告 賴昭明 上列當事人間請求確認婚姻無效事件，本院於民國104年10月20日辯論終結，判決如下：
主文確認原告與被告之婚姻無效。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按，按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係有效或無效之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益。（參最高法院42年度台上字第1031號判例之要旨）。本件原告主張兩造並未舉行公開結婚儀式，僅持結婚證書至戶政機關辦理結婚登記，結婚無效，惟仍有婚姻之外觀，已影響原告身分上之法律關係，是以兩造間之婚姻關係存否既不明確，而此不安之狀態得以確認判決除去之，原告提起本件確認之訴即受有確認判決之法律上利益，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面﹕
一、原告起訴主張：兩造於民國89年6月16日持同年月9日結婚之證書，至桃園市戶政事務所完成結婚登記，惟並未依當時有效之民法第982條第1項規定舉行公開儀式，無兩人以上之證人，亦未週知親友、告知父母，僅由被告填寫結婚證書即持至戶政機關辦理登記。依民法第988條第1項第1款之規定，婚姻當然無效。爰提起本件訴訟，並聲明﹕如主文。
二、被告則以：兩造均係第二次婚姻，結婚過程均由原告主導，雖沒有經過任何儀式，但公司上下均知兩造結婚。兩造婚後育有一女 賴文綺 ，中度智能障礙，希兩造能維持婚姻至孩子成年。並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由﹕
（一）按關於親屬之事件，在民法親屬編修正前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用修正後之規定；中華民國96年5月4日修正之民法第982條之規定，自公布後1年施行，民法親屬編施行法第1條後段、第4條之1第1項分別定有明文。茲查兩造戶籍謄本登載於89年6月9日結婚，依上開規定，兩造間有關結婚之要件，即應適用96年5月4日修正前民法第982條規定。
（二）次按結婚，應有公開儀式及二人以上之證人；經依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚，修正前民法第982條定有明文。是經依戶籍法為結婚之登記者，固可推定其已結婚，惟結婚仍應有公開之儀式及二人以上之證人，倘有反證得以證明未具備結婚之形式要件，非不可推翻其效力。又民法第982條所定結婚應有公開之儀式，係指結婚之當事人應行定式之禮儀，使不特定人得以共聞共見認識其為結婚者而言，此有最高法院51年台上字第551號判例意旨可供參照；所謂定式之禮儀，不論係依循舊俗或新式，要必以使在場共聞共見之不特定人，就其所行儀式之外表，依一般客觀習慣，現場情形，可認識其為結婚者，始足當之。
（三）經查兩造已辦理結婚登記，有戶籍謄本可憑，依修正前民法第982條第2項規定，應推定兩造業已結婚。又原告主張其與被告僅持結婚證婚至戶政機關辦理結婚登記，並無舉行公開之儀式，結婚證書上證人之簽名蓋章均非證人所為等情，為被告所不爭執，經質之證人即結婚證書上之證婚人即原告之父 林丕訓 、母林 鄭秀鳳 均到庭證稱：不曾於兩造結婚證書上簽名（林丕訓且稱不識字，不會簽名）、不知兩造辦理結婚登記，兩造辦結婚登記前沒有舉行結婚儀式，亦未告知證人夫婦等語明確（參卷宗第24至第25頁）。是兩造登記於89年6月9日結婚，然並未踐行公開之儀式，亦無二名以上之證人，不具備結婚之法定要件，堪可認定。依民法第988條第1款之規定，兩造之婚姻不具備修正前民法第982條之方式，自屬無效。從而原告起訴請求確認兩造婚姻關係無效，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用裁判之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國104年10月30日
家事法庭法官蔡孟芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年10月30日
書記官施茜雯