臺灣屏東地方法院106年度親字第12號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院106年親字第12號民事判決

裁判日期：民國106年04月13日

裁判案由：確認親子關係存在

臺灣屏東地方法院民事判決106年度親字第12號原告 唐國仁 訴訟代理人 唐敏華 被告甲○○（TANGANTING）法定代理人 鍾維珍 （CHUMCHANPISEY）訴訟代理人 吳明月 上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院於中華民國106年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告與被告間之親子關係存在。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人即被告生母鍾維珍（柬埔寨籍）於民國101年7月間開始同居，鍾維珍於102年10月13日在柬埔寨生下被告，因柬埔寨不核發單身證明給鍾維珍，以致在我國戶籍上無法登記被告之父為原告，然實際上原告與被告為父子關係，爰提起本件確認親子關係存在之訴等語，並聲明：如主文第一項所示。
二、被告則以：對原告的請求沒有意見等語資為抗辯，然未為任何聲明。
三、本院得心證之理由：㈠按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上
利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴亦同，民事訴訟法第247條第1項亦定有明文。又此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度臺上字第1031號民事判例要旨參照）。經查，原告主張伊為被告之生父，卻無法在戶籍上登記原告為被告之父，而父母子女關係是否存在，不但影響雙方身分，且有關於雙方因該身分而產生之法律關係亦將隨之變動。復按戶籍登記事項有錯誤，為更正戶籍上之記載，依戶籍法第22條及戶籍法施行細則第16條第6款之規定，向戶政事務所申請更正登記時，須憑涉及事證確認之法院確定裁判始得辦理。本院參諸被告戶籍資料並無父之資料，然原告主張被告為其子，彼此間具有真實血緣關係存在，是兩造間之親子關係存否即屬不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險之狀態，可藉由法院以確認判決除去，足認原告提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益，核與家事事件法第67條第1項、民事訴訟法第247條第1項之規定相符，應予准許，合先敘明。
㈡經查，原告主張無法在戶籍資料上登記原告為被告之父，惟
實際上其與被告具有血緣關係等情，已據其提出戶籍謄本、護照、中華民國居留證、高雄長庚紀念醫院親子鑑定報告等件為證，且上開鑑定報告結論略以：不能排除唐國仁及CHUM,CHANPISEY與TANG,ANTING的親生父親及母親這個可能性與「任何臺灣地區漢人偶然具有是TANG,ANTING的親生父親及母親所必須的基因半型」這一可能性相比，大約為559036.38806倍，也就是說唐國仁及CHUM,CHANPISEY與TANG,ANTING之父子、母子關係確定率為：99.0000000%以上等語。本院參酌現在生物科學發達，醫學技術進步，以DNA檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.8%以上，且並無任何反證可以證明原告與被告並無親子血緣關係，可資否認上揭鑑定報告之科學推論，是足認原告與被告間確有親子血緣關係存在，可徵原告前揭主張，堪以採信。從而，本件原告之訴為有理由，應予准許。
四、本件原告與被告間確有親子血緣關係存在之事實，已如上述，惟此必藉由確認親子關係存在訴訟始克還原其真正身分，此實不可歸責於被告。況被告本可與原告互換地位提起本件訴訟，故原告訴請確認親子關係存在雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。
五、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第2款。
中華民國106年4月13日
家事法庭法官廖文忠以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年4月13日
書記官王居珉