臺灣屏東地方法院110年度侵簡字第7號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院110年侵簡字第7號刑事判決

裁判日期：民國111年06月14日

裁判案由：妨害性自主罪

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
110年度侵簡字第7號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告乙○○上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
110年度偵字第5451號），本院判決如下：
主文乙○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告乙○○之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文；又該條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明文。本案被告乙○○對於甲○所為屬性侵害犯罪，為避免被害人身分遭揭露，爰依上開規定，將甲○之姓名、年籍及地址均予隱匿，而以代號稱之（甲○之姓名、年籍、地址等資料，均詳卷），合先敘明。
三、論罪科刑㈠按刑法所處罰之強制猥褻罪，係指性交以外，基於滿足性慾
之主觀犯意，以違反被害人意願之方法所為，揆其外觀，依一般社會通念，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言（最高法院107年度台上字第1075號判決意旨參照）。查本件被告強行以手撫摸甲○之下體，依客觀情狀並斟酌我國社會民情一般經驗判斷，顯係足以誘起、滿足或發洩性慾之色情行為，核屬刑法上所稱之猥褻行為甚明。是核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。
㈡數行為於同時同地或密切接近之時、地實施，侵害同一法益
，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯。本件被告係在相同地點、密接時間，對告訴人甲○之下體部位為上開猥褻行為，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，其行為之獨立性尚屬薄弱，應合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯之一罪。
㈢爰審酌被告竟為滿足自身慾念，違反甲○意願而對之為上開
猥褻行為，侵害甲○身體自主權，對甲○造成身心傷害，所為實屬不該；惟念其犯後尚能坦承犯行，並考量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官陳妍萩聲請以簡易判決處刑。
中華民國111年6月14日
簡易庭法官黃紀錄以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中華民國111年6月15日
書記官張孝妃附錄本判決論罪科刑法條刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第5451號被告乙○○上列被告因妨害性自主案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○前因案在法務部○○○○○○○○○○○女舍1房執行（嗣於民國110年6月9日縮刑期滿執行完畢出監），其於110年3月28日15時49分許，在該上揭女舍1房內，見受刑人甲○（姓名年籍詳卷）與受刑人丙○○聊天之際，竟基於強制猥褻之犯意，未得甲○之同意，隔著甲○之外褲及內褲，以手搓碰、按壓甲○之下體，雖經甲○以抓或撥乙○○之手等方式表示拒絕，乙○○仍執意而為，猥褻得逞。嗣經甲○提出告訴，而悉上情。
二、案經甲告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○坦承不諱，核與告訴人甲○之指訴相符，並有證人丙○○之證述、案發現場監視器影像光碟暨本署檢察官勘驗筆錄1份等資料在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣屏東地方法院中華民國110年6月20日
檢察官陳妍萩