裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年上易字第41號民事判決
裁判日期：民國98年06月30日
裁判案由：返還價金等
臺灣高等法院高雄分院民事判決98年度上易字第41號上訴人 林昱良 訴訟代理人 黃清江 律師
蔡明哲 律師複代理人 黃崇玄 律師被上訴人甲○○訴訟代理人己○○被上訴人卯○○
庚○○辛○○辰○○丁○○○乙○○丑○○癸○○○（子○○之承受訴訟人）寅○○（子○○之承受訴訟人）壬○○（子○○之承受訴訟人）共同訴訟代理人 黃瓈瑩 律師複代理人 陳昆和 律師上列當事人間請求返還價金等事件，上訴人對於中華民國97年12月31日臺灣高雄地方法院97年度訴字第1809號所為第一審判決提起上訴，本院於民國98年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人子○○於民國98年2月28日死亡，由其配偶癸○○○和子女寅○○、壬○○繼承，業據被上訴人提出子○○死亡證明書、戶籍謄本可稽（本院卷第55、56頁），並聲明承受訴訟，核無不合，先予敍明。
二、被上訴人等起訴主張：被上訴人等分別於民國（下同）82、83年間向上訴人購買仁武 金鴻山 金寶塔（設於高雄縣仁武鄉公館二巷96號）塔位永久使用權（購買塔位、價金均詳如附表所示），兩造約定上開寶塔預定於82年1月底前開工建造，於83年10月前完工啟用，被上訴人等均已如數給付如附表所示買賣價金與上訴人。詎上訴人就上開寶塔內部並未依約施工，被上訴人等遂於97年7月21日以台南地方法院郵局第1117號存證信函，催告上訴人應於函到7日內完成附表所示被上訴人等購買之塔位，並交付被上訴人等使用，然上訴人迄今仍未履行，被上訴人等乃依民法第254條規定，於97年
8月12日以台南地方法院郵局第1225號存證信函對上訴人為解除買賣契約之意思表示，上訴人自應依民法第259條規定，負回復原狀之義務，返還被上訴人等所給付如附表所示價金及附加自受領時起之利息。為此，爰依民法第254、259條規定，提起本件訴訟。並聲明：上訴人應給付被上訴人等如附表買賣價格暨請求金額欄所示金額，及自附表所載利息起算日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
三、上訴人則以：㈠當初係由訴外人即傳運開發有限公司（下稱傳運公司）經理丙○○與被上訴人等洽訂附表所示買賣契約，上訴人並非契約當事人，且丙○○所交付與上訴人之買賣價款低於附表所示買賣價格，顯見被上訴人等亦未如數給付買賣價金。㈡又上開金寶塔之B樓（即地下室）及3樓內部均已於85年底完工啟用，並無被上訴人等所稱為依約施工情事，被上訴人等解除買賣契約實屬無據等語資為抗辯。並聲明：被上訴人等之訴駁回。
四、原審判決上訴人應給付被上訴人等各如附表「買賣價格暨請求金額」欄所示金額，及各自附表利息起算日起至清償日止，按年息5%計算之利息。上訴人不服，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡訴訟費用由上訴人負擔。
五、兩造不爭執事項：㈠附表所示買賣契約及永久使用權狀上之上訴人之印文為真正。
㈡被上訴人等於97年7月21日以台南地方法院郵局第1117號存
證信函，催告上訴人應於函到7日內完成附表所示被上訴人等購買之塔位，並交付其使用；嗣於97年8月12日再以台南地方法院郵局第1225號存證信函對上訴人為解除附表所示塔位永久使用權買賣契約之意思表示，上訴人均已收受上開存證信函，此有上開存證信函附卷可稽（一審卷第36、37頁）。
六、被上訴人主張，上訴人未依約履行附表所示買賣契約，經定期催告，仍不履行等情，為上訴人以前開情詞否認。是本件爭點為：㈠上訴人是否為如附表所示買賣契約之當事人？㈡上訴人是否有依約興建被上訴人所購買之如附表所示塔位？被上訴人解除買賣契約是否有據？㈢如被上訴人已合法解除本件買賣契約，其得請求上訴人返還之買賣價金各為若干？
七、上訴人是否為如附表所示買賣契約之當事人？㈠被上訴人主張，其向上訴人購買仁武金鴻山金寶塔如附表所
示塔位之永久使用權乙節，業據被上訴人提出如附表備註欄所示出售人欄蓋有上訴人林昱良（原名 林富得 ）即久力企業社印文之買賣契約書，及金鴻山彰德寺金寶塔永久使用權狀為證，且上訴人對系爭買賣契約書及永久使用權狀上之印文亦自承為真正，並說明當初將已經蓋好印文之空白使用權狀及買賣契約書交給傳運公司（見一審卷第103頁），上訴人於本院雖另稱，傳運公司拿走上開蓋有印文之空白使用權狀及買賣契約書90餘份是要供參考而已云云，惟查，依常理，若供參考之用，其份數當不致高達90餘份，故上訴人此部分辯解難以採信。
㈡上訴人雖又辯稱，當初係由傳運公司經理丙○○與被上訴人
洽訂附表所示買賣契約，即傳運公司先向上訴人訂購骨灰塔位，然後再由傳運公司轉售給被上訴人，故上訴人並非如附表所示買賣契約之當事人云云，並提出訂購客戶為傳運公司之金鴻山金寶塔世外桃源村久力企業社訂購單（見一審卷第
135頁）及上訴人所開立買受人為傳運公司之總額7萬2,00
0元之統一發票（見一審卷第137頁）為證。惟查，⑴證人丙○○證稱，當時傳運公司在台南有設立分公司，而上訴人請傳運公司行銷金鴻山金寶塔塔位，當時我是在傳運公司台南分公司任職，被上訴人想要購買塔位，依民間習俗，須看地理位置好壞，所以伊就帶被上訴人先後到金鴻山金寶塔處所看塔位，有遇到上訴人林董事長，所以伊就請林董事長親自向被上訴人介紹塔位，一審卷第75頁附圖是上訴人提供給伊，這些圖在金寶塔還沒建造完成前之工地接待所就有放置，一審卷第73頁之宣傳單是被上訴人自己在工地接待所拿的，當時傳運公司之名稱就叫傳運開發機構等語（見一審卷第
101至103頁），且宣傳單（一審卷第73頁）上亦記載「行銷企劃傳運開發機構」。⑵由上訴人所提出之發票上之日期及金額觀之，上訴人應是在傳運公司有售出塔位給客戶後，才依次分別開立發票給傳運公司，如依據上訴人所述，傳運公司一次購買200個塔位，每個塔位1萬元，則上訴人應一次開立200萬元發票給傳運公司即可，何以分批開立發票，且發票金額非每個塔位1萬元？此已可見該發票非基於買賣關係所開立。又發票上金額每個塔位之對價為1萬8,000元或2萬元，非上訴人所稱之1萬元，按依常理，若上訴人係以每個塔位1萬元出售（賣斷）給傳運公司，則不論傳運公司出售之價格為何，上訴人僅需開立每個塔位1萬元之發票即可，而不可能開立每個塔位1萬8,000元或2萬元之發票給傳運公司而多繳稅金，故此應係傳運公司於代售塔位後，需繳交1萬8千元至2萬元最低底價給上訴人，超出1萬8000元至2萬元之價金部分則歸傳運公司。（3）綜上所述，可見上訴人係委託傳運公司代銷其金寶塔，原約定之代銷塔位數為200個，並同意由傳運公司以上訴人名義與購買者簽約，上訴人自係本件買賣契約之當事人，故上訴人所辯，其非契約當事人云云，自不足採。
八、上訴人是否有依約興建被上訴人所購買之如附表所示塔位？被上訴人解除買賣契約是否有據？㈠被上訴人卯○○、甲○○、子○○、辛○○、乙○○、楊嬋
瑋主張，上訴人未依約完成附表所示渠等購買之B樓（地下室）K方位塔位，並交付渠等使用乙節，業據證人丙○○於原審97年12月1日言詞辯論程序證稱：附表所示塔位區號B樓是代表地下室，而伊於96年有陪同被上訴人去上揭金鴻山金寶塔現場觀看上訴人興建附表所示塔位情形，發現被上訴人所購買之塔位都還沒有建造完成，只是留一個空地位置等語（一審卷第101頁背面），且經上訴人自承附表所示塔位區號B樓是代表地下室等語在卷（一審卷第55頁背面），嗣經原審於97年12月12日至上揭金鴻山金寶塔現場履勘，該寶塔地下室僅設置水泥檯及1區塔位，且該塔位之編號為Q、R，此有一審97年12月12日勘驗筆錄（一審卷第108頁背面）及該寶塔地下室之現場履勘編號②至⑧照片（一審卷第110至113頁）附卷可稽；又證人即上訴人職員戊○○證稱：目前之塔位編號舉例「H039-004」言之，是代表H方位第39排第4號等語（一審卷第107頁背面）在卷。則該寶塔之B樓（地下室）除編號Q、R（即Q、R方位）之塔位外，既無其他興建完成之塔位，而本件被上訴人卯○○、甲○○、子○○、辛○○、乙○○、 楊嬋瑋 向上訴人所購買之如附表所示B樓塔位均為K方位，自足認上訴人確實未依約完成渠等所購買之此部分塔位。
㈡被上訴人卯○○、甲○○、庚○○、辛○○、辰○○、丁○
○○主張上訴人未依約完成附表所示渠等購買之三樓F方位塔位，並交付渠等使用乙節，業據證人丙○○於97年12月12日原審至上揭金鴻山金寶塔現場履勘時證稱：本件被上訴人所購買上揭金鴻山金寶塔之三樓塔位均在F方位，而F方位就是伊所指認目前用毛毯蓋起來之處（如勘驗照片編號第⑳㉑㉒），伊是依照上訴人所提供之上揭金鴻山金寶塔三樓平面圖（一審卷第75頁），該圖之「M」標記為大門，且大門進來已蓋好這兩排是編號B、C（即B、C方位，如勘驗照片編號⑮），接著蓋好之兩排編號為H、I（即H、I方位，如勘驗照片編號⑯），所以伊所指認之地方為F方位，當初被上訴人會購買F方位之塔位，是因為離觀世音菩薩比較近，且現場周經理也指認該處為F方位等語（一審卷第
107頁背面），並據證人戊○○證稱：伊當初是向丙○○稱用地毯蓋起來之地方沒錯，但當時是還沒有設計等語（一審卷第107頁背面），且有上揭金鴻山金寶塔三樓平面圖（一審卷第75頁）、證人丙○○指認F方位之現場履勘編號⑳㉑㉒照片（一審卷第119、120頁）及B、C方位之現場履勘編號⑮照片（一審卷第117頁）、H、I方位之現場履勘編號⑯照片（一審卷第117頁）附卷可稽。又據原審於97年12月12日至上揭金鴻山金寶塔三樓現場履勘結果，自三樓大門口進入後，已蓋好之塔位分別照英文字母順序為B、C、H、I、J、K、L、M、P、Q方位，而英文字母編號C、
H方位間及編號M、P方位間則留有以地毯覆蓋之長條處空位，此有原審上揭勘驗筆錄（一審卷第108頁）及現場履勘編號㉑至㉔照片（一審卷第120、121頁）為憑；是足認上訴人上揭三樓塔位之方位編號係按照英文字母順序，且尚未完工之塔位則以地毯覆蓋成長條狀標示，核與被上訴人所提出上揭金鴻山金寶塔三樓平面圖（一審卷第75頁）相符。則依上揭金鴻山金寶塔三樓現場履勘編號⑮⑯㉑㉒照片所示（一審卷第117、120頁），證人丙○○所指認之F方位既位處B、C方位及H、I方位之塔位間而以地毯覆蓋之長條處，核與上訴人上揭三樓塔位之方位編號係按照英文字母順序編列及被上訴人所提出上揭金鴻山金寶塔三樓平面圖（一審卷第75頁），均相吻合，故證人丙○○有關此部分被上訴人所購買三樓F方位塔位之指認，應堪採信。從而，此部分被上訴人所購買之三樓F方位塔位，迄至原審前揭履勘時既僅以地毯覆蓋，而無成品，自足認上訴人亦未依約完成渠等所購買之此部分塔位。
㈢上訴人抗辯：其已依約完成如附表所示B樓K方位及三樓F
方位之塔位云云，固提出同附表編號1之②、編號2之①②
③⑤、編號3、編號4、編號5之②③④⑤、編號6之②、編號7、編號8、編號9等塔位區號之塔位照片（一審卷第
90至97頁）為證。然查：⑴上訴人已自承如附表所示永久使用權狀所載塔位區號B樓
是代表地下室（一審卷第55頁背面），並經原審至上揭寶塔地下室勘驗如前，則上訴人既未於該寶塔之地下室完成買賣標的（如附表編號1之①、2之①②③、4之①②、
5之①②③、8之①②、9之①②所示塔位），已足認上訴人確實未履行此部分之買賣契約。
⑵又經原審於97年12月12日至上揭金鴻山金寶塔三樓現場履
勘結果，上揭證人丙○○所指認之F方位確無任何塔位，而係以地毯覆蓋之長條處，且自三樓大門口進入後，已蓋好之塔位分別照英文字母順序為B、C、H、I、J、K、L、M、P、Q方位，且除編號Q方位外，其餘方位之塔位編號均各自按照順序，由下而上依序為001號至010或011號，背對三樓大門之由左而右方向依阿拉伯數字由小而大編列排號，而編號Q方位之塔位序號為Q029-001至Q029-010起至Q034-001至Q034-010為止有照順序，從Q035起即未照英文字順序編號，其編號為Q035-001至Q035-006，突變成「F035-007（同附表編號3之①塔位區號）」再為Q035-008至Q035-010，又從Q036-001至Q036-006，接著為「F036-007（同附表編號3之②塔位區號）」，再接著為Q036-008至Q036-010、從Q037-001至Q037-006，接著為「F037-007（同附表編號3之③塔位區號）」再接著為Q037-008至Q037-010、Q038-001至Q038-010為正常，Q039-001至Q039-004接著「F039-005（同附表編號1之②塔位區號）」又接Q039-006接「F039-007（同附表編號3之④塔位區號）」接Q039-008至Q039-010，Q040-001至Q040-004接K042-005接「F040-006（同附表編號7之①塔位區號）」接「F040-007（同附表編號3之⑤塔位區號）」接Q040-008至Q040-010，Q041-001至Q041-004接「F041-005（同附表編號6之①塔位區號）」、「F041-006（同附表編號7之②塔位區號）」、「F041-007（同附表編號2之①塔位區號）」接Q041-008至Q041-010，Q042-001至Q042-004接「F042-005（同附表編號7之③塔位區號）」、「F042-006（同附表編號6之②塔位區號）」、「F042-007（同附表編號2之⑤塔位區號）」接Q042-008至Q042-010，Q043-001至Q043-004接「K043-005（同附表編號5之②塔位區號）」接Q043-006至Q043-010，Q044-001至Q044-010，Q045-001至Q045-010，Q046-001至Q046-004接「K046-005（同附表編號9之①塔位區號）」接Q046-006至Q046-010，Q047-001至Q047-006接「F045-007（同附表編號5之④塔位區號）」接Q047-008至Q047-010，Q048-001至Q048-004接「K045-005（同附表編號2之①塔位區號）」接Q048-006至Q048-010，Q049-001至Q049-004接「K049-005（同附表編號9之②塔位區號）」接Q049-006至Q049-010，Q050-001至Q050-004接「K050-005（同附表編號2之②塔位區號）」接「K050-006（同附表編號8之①塔位區號）」接Q050-007至Q050-010，Q051-001至Q051-004接「K051-005（同附表編號2之③塔位區號）」接「K051-006（同附表編號8之②塔位區號）」接Q051-007至Q051-010，Q052-001至Q052-004接K052-005接Q052-006接「F052-007（同附表編號5之⑤塔位區號）」接Q052-008至Q052-010，Q053-001至Q053-004接「K053-005（同附表編號4之①塔位區號）」接Q053-006至Q053-010，Q054-001至Q054-004接「K054-005（同附表編號5之③塔位區號）」接Q054-006至Q054-010，Q055-001至Q055-004接「K055-005（同附表編號4之②塔位區號）」接Q055-006至Q055-010等情，有上揭勘驗筆錄在卷可憑。則上訴人所提出同附表編號1之②、編號
2之①②③⑤、編號3、編號4、編號5之②③④⑤、編號6之②、編號7、編號8、編號9等塔位區號之上揭塔位，既均雜亂安插於編號Q方位之塔位處，且異於上揭金鴻山金寶塔之編列順序，益見上訴人所提上揭塔位，並非被上訴人所購買之附表所示塔位。故上訴人辯稱，其已依約完成附表所示塔位云云，並無可採。
㈣按「契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期
限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。」，民法第254條定有明文。查兩造所簽立如附表所示買賣契約書上記載「上開寶塔預定於82年1月底前開工建造，於83年10月前完工啟用」等情，有上開契約書可憑；嗣被上訴人於
97年7月21日以台南地方法院郵局第1117號存證信函，催告上訴人應於函到7日內完成附表所示被上訴人購買之塔位，並交付被上訴人使用，上訴人已收受該存證信函等情，亦為兩造所不爭。則上訴人迄至原審97年12月12日至上揭金鴻山金寶塔現場履勘時仍未完成附表所示塔位，業如前述，被上訴人自得依前揭規定對上訴人解除如附表所示買賣契約，且被上訴人業於97年8月12日以台南地方法院郵局第1225號存證信函對上訴人為解除附表所示塔位永久使用權買賣契約之意思表示，經上訴人收受上開存證信函乙節，亦為兩造所不爭，故被上訴人主張其已對上訴人解除如附表所示買賣契約，即屬合法有據。
九、被上訴人得請求上訴人返還之買賣價金各為若干？㈠按「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有
規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。三、受領之給付為勞務或為物之使用者，應照受領時之價額，以金錢償還之。四、受領之給付物生有孳息者，應返還之。五、就返還之物，已支出必要或有益之費用，得於他方受返還時所得利益之限度內，請求其返還。六、應返還之物有毀損、滅失或因其他事由，致不能返還者，應償還其價額。」，民法第259條定有明文。查本件被上訴人依據民法第254條規定，以台南地方法院郵局第1225號存證信函對上訴人為解除附表所示買賣契約，業如上述，則被上訴人依據民法第259條第2款規定，請求上訴人返還被上訴人已給付之如附表買賣價格欄所示之價金，及附加自受領時（如附表利息起算日所示）起之利息，應屬有據。
㈡上訴人抗辯，被上訴人未如數給付買賣價金云云，然按兩造
所簽立買賣契約書第2條，其記載甲方（即買者被上訴人）應於簽約時一併付清如附表買賣價格欄所載價款，乙方（即賣者上訴人）同時將座位永久使用權狀交付甲方（被上訴人）等情，有上開契約書可憑，則被上訴人既已當庭提出如附表所示塔位永久使用權狀正本（一審卷第100頁背面），足認被上訴人應已將該買賣契約書所載價款付清，否則被上訴人何以能取得該塔位永久使用權狀，且證人丙○○亦證稱：被上訴人將價款付清後，才取得該塔位永久使用權狀等語在卷（一審卷第102頁），故上訴人執此為辯，並無可採。
㈢上訴人另抗辯稱，伊係以每個塔位一萬元出售給傳運公司，
故縱應該返還被上訴人價金，亦應以伊從傳運公司所收取之每個塔位一萬元計算云云，惟查，縱使上訴人僅自傳運公司收受1萬元（由上訴人所提出之發票記載之金額每個塔位自傳運公司所收取之金額應為1萬8000元至2萬元而非1萬元），此亦係上訴人與傳運公司之內部關係，上訴人與被上訴人間之關係應依本件買賣契約書之約定，故上訴人此部分抗辯，亦非可採。
十、綜上所述，被上訴人主張上訴人未依約完成並交付如附表所示塔位，經被上訴人定期催告仍不履行，故對上訴人為解約意思表示，並請求上訴人返還所受領價金並附加自受領時起利息等語，洵屬有據；上訴人抗辯，其已依約完成該塔位云云，尚無可採。從而，被上訴人依民法第254、259條規定，請求上訴人給付各如附表所示買賣價格欄之金額，及各自附表所示利息起算日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由。原審予以准許，並無不當，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
、兩造其餘攻擊防禦之方法與判決之結果不生影響，爰不予一一論述，併此敍明。
、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國98年6月30日
民事第四庭
審判長法官蔡文貴法官謝靜雯法官黃科瑜以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中華民國98年7月1日
書記官邱麗莉附表
┌──┬─────┬─────────┬─────────┬──────┬───────────┐│編號│姓名│購買塔位區號│買賣價格暨請求金額│利息起算日│備註│├──┼─────┼─────────┼─────────┼──────┼───────────┤│01│卯○○│①B樓K方位55排5號│新台幣120,000元│84.01.23│卯○○與上訴人所簽立購││││②3樓F方位39排5號│││買左揭兩個塔位之買賣契│││││││約書（一審卷第7頁）、│││││││左揭塔位區號B樓K方位│││││││55排5號之永久使用權狀│││││││（一審卷第8頁）、左揭│││││││塔位區號3樓F方位39排│││││││5號之永久使用權狀（一│││││││審卷第8頁）│├──┼─────┼─────────┼─────────┼──────┼───────────┤│02│甲○○│①B樓K方位45排5號│新台幣250,000元│83.01.20│甲○○與上訴人所簽立購││││②B樓K方位50排5號│││買左揭五個塔位之買賣契││││③B樓K方位51排5號│││約書（一審卷第9頁）、││││④3樓F方位41排7號│││左揭塔位區號B樓K方位││││⑤3樓F方位42排7號│││45排5號之永久使用權狀│││││││（一審卷第11頁）、左揭│││││││塔位區號B樓K方位50排│││││││5號之永久使用權狀（一│││││││審卷第10頁）、左揭塔位│││││││區號B樓K方位51排5號│││││││之永久使用權狀（一審卷│││││││第10頁）、左揭塔位區號│││││││3樓F方位41排7號之永│││││││久使用權狀（一審卷第11│││││││頁）、左揭塔位區號3樓│││││││F方位42排7號之永久使│││││││用權狀（一審卷第12頁）│├──┼─────┼─────────┼─────────┼──────┼───────────┤│03│庚○○│①3樓F方位35排7號│新台幣225,000元│82.12.20│庚○○與上訴人所簽立購││││②3樓F方位36排7號│││買左揭五個塔位之買賣契││││③3樓F方位37排7號│││約書（一審卷第13頁）、││││④3樓F方位39排7號│││左揭塔位區號3樓F方位││││⑤3樓F方位40排7號│││35排7號之永久使用權狀│││││││（一審卷第16頁）、左揭│││││││塔位區號3樓F方位36排│││││││7號之永久使用權狀（一│││││││審卷第14頁）、左揭塔位│││││││區號3樓F方位37排7號│││││││之永久使用權狀（一審卷│││││││第14頁）、左揭塔位區號│││││││3樓F方位39排7號之永│││││││久使用權狀（一審卷第15│││││││頁）、左揭塔位區號3樓│││││││F方位40排7號之永久使│││││││用權狀（一審卷第15頁│││││││）│├──┼─────┼─────────┼─────────┼──────┼───────────┤│04│子○○│①B樓K方位53排5號│新台幣110，000元│83.03.25│子○○與上訴人所簽立購││││②B樓K方位55排5號│││買左揭兩個塔位之買賣契│││││││約書（一審卷第17頁）、│││││││左揭塔位區號B樓K方位│││││││53排5號之永久使用權狀│││││││（一審卷第18頁）、左揭│││││││塔位區號B樓K方位55排│││││││5號之永久使用權狀（一│││││││審卷第18頁）│├──┼─────┼─────────┼─────────┼──────┼───────────┤│05│辛○○│①B樓K方位42排5號│新台幣275,000元│83.03.25│辛○○與上訴人所簽立購││││②B樓K方位43排5號│││買左揭五個塔位之買賣契││││③B樓K方位54排5號│││約書（一審卷第19頁）、││││④3樓F方位45排7號│││左揭塔位區號B樓K方位││││⑤3樓F方位52排7號│││42排5號之永久使用權狀│││││││（一審卷第20頁）、左揭│││││││塔位區號B樓K方位43排│││││││5號之永久使用權狀（一│││││││審卷第21頁）、左揭塔位│││││││區號B樓K方位54排5號│││││││之永久使用權狀（一審卷│││││││第23頁）、左揭塔位區號│││││││3樓F方位45排7號之永│││││││久使用權狀（一審卷第24│││││││頁）、左揭塔位區號3樓│││││││F方位52排7號（一審卷│││││││第22頁）│├──┼─────┼─────────┼─────────┼──────┼───────────┤│06│辰○○│①3樓F方位41排5號│新台幣100,000元│83.01.10│辰○○與上訴人所簽立購││││②3樓F方位42排6號│││買左揭兩個塔位之買賣契│││││││約書（一審卷第25頁）、│││││││左揭塔位區號3樓F方位│││││││41排5號之永久使用權狀│││││││（一審卷第26頁）、左揭│││││││塔位區號3樓F方位42排│││││││6號之永久使用權狀（一│││││││審卷第26頁）│├──┼─────┼─────────┼─────────┼──────┼───────────┤│07│丁○○○│①3樓F方位40排6號│新台幣140,000元│83.01.10│丁○○○與上訴人所簽立││││②3樓F方位41排6號│││購買左揭三個塔位之買賣││││③3樓F方位42排5號│││契約書（一審卷第27、28│││││││頁）、左揭塔位區號3樓│││││││F方位40排6號之永久使│││││││用權狀（一審卷第29頁）│││││││、左揭塔位區號3樓F方│││││││位41排6號之永久使用權│││││││狀（一審卷第29頁）、左│││││││揭塔位區號3樓F方位42│││││││排5號之永久使用權狀（│││││││一審卷第30頁）│├──┼─────┼─────────┼─────────┼──────┼───────────┤│08│乙○○│①B樓K方位50排6號│新台幣100,000元│83.01.10│乙○○與上訴人所簽立購││││②B樓K方位51排6號│││買左揭兩個塔位之買賣契│││││││約書（一審卷第31頁）、│││││││左揭塔位區號B樓K方位│││││││50排6號之永久使用權狀│││││││（一審卷第32頁）、左揭│││││││塔位區號B樓K方位51排│││││││6號之永久使用權狀（一│││││││審卷第32頁）│├──┼─────┼─────────┼─────────┼──────┼───────────┤│09│楊嬋瑋│①B樓K方位46排5號│新台幣110,000元│83.04.08│楊嬋瑋與上訴人所簽立購││││②B樓K方位49排5號│││買左揭兩個塔位之買賣契│││││││約書（一審卷第33頁）、│││││││左揭塔位區號B樓K方位│││││││46排5號之永久使用權狀│││││││（一審卷第34頁）、左揭│││││││塔位區號B樓K方位49排│││││││5號之永久使用權狀（一│││││││審卷第34頁）│└──┴─────┴─────────┴─────────┴──────┴───────────┘