裁判字號：臺灣臺北地方法院109年勞訴字第247號民事判決
裁判日期：民國109年12月31日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決109年度勞訴字第247號原告 唐丹 (年籍詳卷)訴訟代理人 詹凱勝 律師(法扶律師)被告 唐唯森 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百零九年九月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔分二十之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告乙○曾任職於台業保全股份有限公司(下稱台業公司)，擔
任保全之職務，經台業公司指派駐在臺北市大安區建國南路1段前空軍總部駐點，被告丙○○為原告之組長，有職務上之隸屬關係。然於民國108年8月15日上午7時許，原告因值勤日班，與前晚之夜班同事交接時，被告竟當著其他同事面前，對著原告以台語説了很多下流、不堪入耳之言語，内容包含有表達男人之性器官等色情言語，且被告同時以手對其下體比手勢，意旨被告雖然胖但性器官很大，當時僅原告為女性，其餘均為男性同事，被告此舉令原告非常受辱。此外，被告亦曾於交接班時，說女人一定要會吹喇叭才是好女人，每次講這些具有性騷擾之言論時，即不時用眼睛瞟視，看原告之反應，被告此等言論明顯具有性騷擾及性歧視，原告好幾次委屈的在自己崗哨裡哭。
㈡又因前空軍總部駐點之保全工作處，僅有一間大的更衣室，
原告一般等裡面男性同事換好裝，才入内更換衣服，故原告更衣時其他同事均會在門外詢問原告是否更換衣服完畢，待原告回應後，方才入内，惟被告常藉故於原告更換衣服時，直接入内，衝進來罵原告「快點換，你怎麼這麼慢」等語。㈢原告擔任保全職務，日夜值班工作時間長達12小時，但原告
在台業保全工作3個月不到之期間，已經被被告諸多性別歧視、性騷擾及工作上刻意打壓弄得身心疲憊、夜不能寐，只能求助於精神科醫生開立安眠藥、鎮靜劑等幫助原告入眠。原告遂於108年11月14日，向台業公司提出性騷擾申訴，經台業公司調查後認定被告構成性騷擾。原告對被告之行為，實無法原諒。爰依性騷擾防治法第9條、民法第18條、第184條、第195條第1項之規定，擇一請求損害賠償等語。並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣(下同)60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告指控被告為性騷擾之日期為108年8月15日，然該日我被公司調到其他場所支援，並不在現場；原告平時更衣時，我也不會去打擾她，但因為公司規定上午6時50分要拍照證明全體保全有到班，原告如果更衣拖太久，會被認為遲到未到，故我會在門口叫她快一點；我跟原告講話時從未提到男性生殖器，也沒有說吹喇叭等語，資為抗辯。並聲明原告之訴駁回。
三、經查，原告於108年7月至11月間，任職於台業公司擔任保全，派駐前空軍總部之駐點，被告為該駐點之組長，兩造有職務上隸屬關係。原告離職後，於108年11月14日向台業公司提出性騷擾申訴，經台業公司調查後，於109年2月14日召開評議會議認定被告之行為構成性騷擾，決議性騷擾事件成立，並對被告記大過1次以資懲處等情，為兩造所不爭執，並有台業保全109年度乙○性騷擾申訴案歸檔資料在卷可稽(見台業保全評議資料卷第2至16頁)，首堪認定。
四、得心證之理由：原告主張被告對其為言語上之性騷擾，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點厥為：㈠被告有無對原告為性騷擾？㈡若有，慰撫金之金額以若干為適當？㈠被告之行為構成性騷擾⒈按本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反
其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者：一、以該他人順服或拒絕該行為，作為其獲得、喪失或減損與工作、教育、訓練、服務、計畫、活動有關權益之條件；二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行，性騷擾防治法第2條定有明文。
⒉被告固否認有何性騷擾之行為，惟其於台業公司內部調查時
陳稱：(問：你們溝通的時候會不會有類似性騷擾？)之前啦，有就是時候講話會比較粗，沒有針對性；(問：所以溝通上是有發生過？)對啦，每個都會講比較粗一點等語(見台業保全評議資料卷第4頁反面)，與原告指述被告曾表達男人性器官等色情言語之情大致相符，衡諸我國社會常情，一般人對於粗俗言語之認知，經常會與性器官、性行為、性別歧視等內容相結合，聽聞此等言論之人，經常會產生受到冒犯、不舒服之主觀感受，更何況本件原告係身處以男性為主之工作環境中，此等言論對其所受冒犯之感將更為強烈。另參酌台業公司係因受理原告性騷擾之申訴後，依公司內規啟動相關處理程序，並經調查後認為被告確有性騷擾之情事(見台業保全評議資料卷第13頁)，就此而言，台業公司關於被告有性騷擾行為之認定，係經調查程序而非憑空杜撰，且被告對台業公司認定其構成性騷擾，記大過處分等節，亦表示無意見(見本院卷第122頁)，則堪認被告對原告確有言語上之性騷擾情節。
⒊證人即台業公司該駐點副組長甲○○於審判中固證述其係聽聞
原告轉述始知悉被告對原告之言語性騷擾情事，本身並無親自見聞被告有何性騷擾之行為等語(見本院卷第116至120頁)，惟審酌證人現仍受雇於台業公司，為該駐點副組長，被告更為該駐點之組長，則證人或礙於同事情誼，或因職務上之隸屬關係，不願對於被告之行為提出指述，抑或僅單純未見聞故無法具體陳述該事蹟，均非不能想像。況證人亦證述被告在男同事間偶爾閒聊時會講到性器官相關內容，與被告自承講話比較粗之情節相符，則被告雖辯稱：我講話比較粗，但有異性在旁邊就不會講到生殖器、比較粗俗的事情，我和原告溝通時只有講勤務上缺失等語，與其於台業公司內部調查時之陳述未盡相符，衡諸兩造及證人陳述情節，被告前開辯詞尚難採信。再被告辯稱其於108年8月15日不在現場，雖有台業公司108年8月份值班表可佐(見台業保全評議資料卷第29頁)，惟原告於台業公司內部調查時即已表示確切時間可能記錯，但被告經常有這樣的言語(見台業保全評議資料卷第5頁反面)，則被告據該日未在現場一節，稱其未曾有性騷擾之言語，並不可採。
⒋至原告指述被告常藉故於原告更換衣時進入更衣室之騷擾行
為，惟被告於台業公司調查時、本院審理時均一致否認有此行為，證人亦證述未親見或聽聞被告有上開情節(見本院卷第118頁)，則依卷內事證尚難認定被告有此部分之騷擾行為，併此敘明。
㈡被告應給付原告3萬元⒈按對他人為性騷擾者，負損害賠償責任，前項情形，雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，性騷擾防治法第9條第1項及第2項前段定有明文。次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、96年度台上字第513號判決意旨參照)。
⒉查原告自述其因被告性騷擾事件，致失眠、精神狀況不佳、
焦慮、不敢接觸人群，於109年3月、4月間經醫師診斷為雙相情緒障礙症，更因此於109年10月間有輕生之行為，此有三軍總醫院診斷證明書在卷可參(見本院卷第29至31頁、第133頁)。惟審酌原告向台業公司提出申訴時，其申訴內容除受被告性騷擾外，尚包含侮辱、介入被告親人婚姻、工作被刁難之壓力等情(見台業保全評議資料卷第3頁)，則原告所承受之精神疾病及痛苦，未必全為被告言語性騷擾之行為所致。再被告因言語上之輕浮、戲謔，致原告有受冒犯之感受，其行為誠屬不該，然情節尚非嚴重。本院衡酌被告言語性騷擾之情節、原告因此所受之精神上痛苦，及兩造之身分、地位、職業等各種狀況，認原告請求之精神慰撫金以5萬元為適當。
五、又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告請求之金額，其給付無確定期限，且以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日，即109年9月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
六、綜上所述，原告依性騷擾防治法第9條之規定，請求被告給付5萬元，及自109年9月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。本判決原告勝訴部分未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，由本院依職權宣告假執行，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行核無必要，併此敘明；至原告其餘假執行之聲請，因該部分之訴經駁回而失所附麗，應併予駁回。另就原告勝訴部分，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國109年12月31日
勞動法庭法官薛嘉珩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月31日
書記官范國豪