臺灣臺南地方法院98年度聲字第675號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院98年聲字第675號刑事裁定

裁判日期：民國98年04月13日

裁判案由：聲請撤銷羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定98年度聲字第675號聲請人即被告甲○○上列被告因搶奪等案件，聲請人即被告聲請撤銷羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如附件刑事撤銷羈押聲請狀所載。
二、按延長羈押之裁定，除當庭宣示者外，於期間未滿前以正本送達被告者，發生延長羈押之效力。羈押期滿，延長羈押之裁定未經合法送達者，視為撤銷羈押，刑事訴訟法第108條第2項定有明文。依上開規定可知，延長羈押之裁定，如係當庭宣告者，一經宣告，該延長羈押裁定即生效力，而不以該延長羈押裁定送達被告始生效力；如非當庭宣告者，則須於期間未滿前，以正本送達於被告，始發生延長羈押之效力。查被告甲○○因搶奪等案件，涉犯刑法第320條之竊盜罪、同法第321條之加重竊盜罪、同法第325條之搶奪罪等罪，前經本院於民國98年1月7日訊問後，以犯罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，符合刑事訴訟法第101條之1第1項第5款、第6款之理由，認有羈押必要，而予以羈押；嗣本院於98年4月1日進行審理時，依法訊問被告甲○○後，經合議庭評議後認前項原因依然存在，仍有繼續羈押之必要，乃當庭宣示應自98年4月7日起延長羈押二個月，此有本院98年4月1日審判筆錄1份在卷可參，且經被告甲○○於本院刑事報到單上簽名甚詳（見院卷98年度訴字第26號卷頁76），依上開規定及說明可知，該延長羈押之裁定於98年4月1日即生效力，是聲請人即被告甲○○稱其受羈押期限已逾三月，尚未收到延長羈押之裁定，應予撤銷羈押云云，顯係誤會。從而，本件撤銷羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。
三、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國98年4月13日
刑事第二庭審判長法官蘇義洲
法官童來好法官黃瑪玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官黃玉秀中華民國98年4月13日