裁判字號：臺灣橋頭地方法院108年簡字第1860號刑事判決
裁判日期：民國108年10月28日
裁判案由：竊盜
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決108年度簡字第1860號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告潘勝賢
涂志強上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第9609號），因被告自白犯罪，宜以簡易判決處刑（原案號：108年度審易字第589號），裁定改依簡易判決處刑如下：
主文潘勝賢共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案鑰匙壹支沒收。
涂志強共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、涂志強、潘勝賢於民國107年4月15日23時28分許，由 潘聖賢 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，搭載涂志強至高雄市○○區○○街近本館路口處，見喬森精品國際股份有限公司（下稱喬森公司）所有，車牌號碼0000-00號自小貨車停放該處，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，先由涂志強嘗試發動該自小貨車，再由潘勝賢以自備鑰匙發動該自小貨車並竊取該車得手（已發還 陳建樺 ），隨後潘勝賢駕駛該車搭載涂志強離去，並將該車放於文龍東路底之滯洪池停車場。嗣因喬森公司發現車輛遭竊，並委託陳建樺報警處理，經警調閱監視錄影器畫面循線追查，始知悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告潘勝賢、涂志強於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱（見警卷第1-7頁；偵卷第59-62、187-188頁；審易卷第95頁），核與證人陳建樺於警詢及偵查中之證述大致相符（見警卷第8-12頁；偵卷第60頁），復有高雄市政府警察局仁武分局搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片1張、贓物認領保管單、現場監視器錄影翻拍畫面16張、被告潘聖賢之監視影像擷取畫面3張、被告潘勝賢犯案時所戴帽子照片2張、被告潘勝賢所騎乘機車及指認遭竊小貨車現場照片3張、LINE對話紀錄翻拍照片2張、高雄市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、車輛尋獲電腦輸入單（見警卷第18-22、37、36、24-31、32、33-34、35、39-40頁）等在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，堪信為真實。綜上，本件事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，刑法第320條第1項業於108年5月29日修正公布，並於同年月31日施行，修正前刑法第320條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。」修正後刑法第320條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」經新舊法比較結果，修正後之規定提高罰金數額，並未較有利於被告，被告仍應適用行為時即修正前刑法第320條第1項之規定。是核被告2人所為，均係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告2人間就上開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢被告涂志強前因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院（下稱
屏東地院）以102年度審訴緝字第9號判決判處有期徒刑10月確定；復因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以102年度訴緝字第30號判決判處有期徒刑8月、4月確定，上開各罪經屏東地院以103年度聲字第184號裁定應執行有期徒刑1年9月確定（下稱第一案）；另因施用毒品案件，經屏東地院以102年度訴字第979號判決判處有期徒刑1年2月確定；又因施用毒品及竊盜案件，經高雄地院以102年度審訴字第2922號、102年度簡字第4923號等判決判處有期徒刑8月、4月確定，前開3罪經高雄地院以103年度聲字第2432號裁定應執行有期徒刑2年確定（下稱第二案），第一、二案接續執行，於106年5月10日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見審易卷第41-48頁），是被告涂志強受徒刑之執行完畢5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告涂志強前開構成累犯之犯行中包含竊盜案件，併考量被告涂志強前案所犯各罪之罪質，及本案行為之不法與罪責程度，認被告涂志強於出監後再犯本件相同性質之罪，足見被告涂志強對刑罰反應力薄弱，未因前案刑罰之執行知所警惕，主觀惡性較重，爰依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑。
㈣爰審酌被告2人不思循正當途徑取得財物，僅為貪圖一己私
利，率爾竊取他人財物，對於他人財產安全及社會秩序產生一定程度之危害，顯見其對於刑法保護他人財產法益之規範置若罔聞，所為實屬不該。另考量被告2人犯後坦承犯行，迄未與被害人達成和解或賠償損失之犯後態度。再斟酌被告2人所竊財物業已發還由被害人領回，有前開贓物認領保管單在卷可憑，渠等犯罪所生損害已然減輕，兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、竊取財物之價值、被害人所受損失，暨被告潘勝賢自陳教育程度為國中畢業、從事臨時工工作，月收入約新臺幣2萬元，已婚、無人需扶養、經濟狀況不佳；被告涂志強自陳國中畢業、無業、未婚、母親及奶奶需其扶養、經濟狀況不佳之智識程度及經濟、生活狀況（見審易卷第97頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：㈠扣案之鑰匙1支，係被告潘勝賢所有供本件竊盜所用之工具
，業據被告潘勝賢供承在卷(見警卷第3頁；偵卷第61頁)，應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。
㈡本案竊得之車牌號碼0000-00號自用小貨車，業經發還被害
人，已如前述，是該犯罪所得既已實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官郭勁宏偵查起訴。
中華民國108年10月28日
橋頭簡易庭法官徐右家以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國108年10月28日
書記官史萱萱附錄本案論罪科刑法條全文：
（修正前）中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。