裁判字號：臺灣新竹地方法院101年審侵訴字第24號刑事判決
裁判日期：民國101年04月30日
裁判案由：妨害性自主
臺灣新竹地方法院刑事判決101年度審侵訴字第24號公訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告000000000.上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第10237號），本院依簡式審判程序判決如下：
主文0000000000A犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並不得對被害人0000000000為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
事實
一、0000000000A與0000000000係前配偶關係，其等2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。000000
0000A與0000000000於民國100年8月間協議離婚後，因心有不甘，懷疑0000000000另交男朋友，於100年8月28日
0時30分許，在新竹縣湖口鄉0000000000住處房間內，與0000000000發生爭執後，竟基於強制猥褻之故意，以徒手方式將0000000000推倒在床，強脫0000000000褲子後，再扯下0000000000內褲，以身體將0000000000壓制在床，並以手撫摸0000000000之性器官，經0000000000掙扎抗拒後，0000000000A猶不罷手，將0000000000所穿褲子之褲帶扯下，並強吻0000000000，經0000000000以牙齒咬0000000000A之舌頭與嘴唇後，0000000000即趁機找到另外1件褲子穿上後，離開上址房間到上址客廳由0000000000之父陪同，0000000000A始罷手。0000000000隨即報警由警方通知0000000000A到案詢問後，始循線查悉上情。
二、案經0000000000訴由新竹縣警察局竹北分局報告臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本案被告0000000000A所犯刑法第224條強制猥褻罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程式進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第
273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程式，合先敘明。
二、本件判決內容因有揭露足以識別被害人身分資訊之虞，爰依性侵害犯罪防治法第12條第2項之規定，於本件判決書以代號0000000000代替被害人之真實姓名，以代號0000000000A代替被告之真實姓名，合先敘明。
三、訊據被告0000000000對於上揭事實坦承不諱，並經告訴人0000000000A於警詢及偵訊時指述被害情節綦詳，且有上開遭扯下之褲帶1條扣案及現場房間配置圖5張、刑案蒐證相片
6張可證等在卷足稽，足認被告前開所為自白確與事實相符而堪採信，本案事證已臻明確，被告所為前開犯行，足堪認定，應予依法論科。
四、論罪科刑：
（一）按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。被告為被害人之前配偶，被告與被害人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。被告對被害人犯強制猥褻犯行，係屬家庭成員間故意實施身體上不法侵害行為，即為家庭暴力防治法之家庭暴力罪，且構成刑法之強制猥褻罪，應依刑法之規定予以論罪科刑。
(二)另按刑法上之猥褻罪，係指姦淫以外，足以興奮或滿足性
慾之一切色情行為而言（最高法院63年臺上字第2235號判例意旨可資參照）。本件被告以強暴之方法，強行撫摸00
00000000之性器官，在客觀上足以引起一般人之性慾，主觀上亦可滿足其性慾，自屬猥褻行為無訛。核被告0000
000000A所為係犯刑法第224條之強制猥褻罪。次按強制猥褻罪，本含有妨害自由之性質，若該妨害自由行為，已可認為係強制猥褻行為之著手，即祇成立單一之強制猥褻罪（最高法院76年度臺上字第2080號判決要旨參照）。查被告基於對被害人0000000000強制猥褻之犯意，以徒手方式將0000000000推倒在床，強脫0000000000褲子後，再扯下0000000000內褲，以身體將0000000000壓制在床，並以手撫摸0000000000之性器官，經0000000000掙扎抗拒後，
0000000000A猶不罷手，將0000000000所穿褲子之褲帶扯下，並強吻0000000000之行為，應係以強暴之方式為猥褻行為之部分行為，不另論強制罪，附此敘明。
（三）爰審酌被告因和被害人離婚後，因心有不甘，懷疑被害人另交男朋友，與被害人發生爭執後，一時色慾薰心，為圖一己性慾之滿足，竟趁告訴人0000000000在住處房間獨處之際，恃其身形強狀即對被害人等施以強制猥褻犯行，無視兩性平權，欠缺尊重女性身體自主決定權之觀念，其犯後坦認犯行，尚見悔意，並斟酌其為滿足私慾之犯罪動機、手段至為可議，對被害人所生之危害及告訴人於偵查中表示考量被告係孩子的父親，願意原諒被告（見偵查卷第28頁），惟被告對0000000000強制猥褻時，造成0000000000身心受創，惡性非輕等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
（四）末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，被告犯後已坦白認罪，並取得被害人原諒，尚有悔意，考量被告犯罪情節，本院認被告經此偵審程序及科刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是認所宣告之刑暫不執行為適當，併諭知緩刑4年。緩刑期內並依家庭暴力防治法第38條第1項規定付保護管束。同時依該條第2項之規定，命被告於緩刑期間內禁止對被害人為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為，以其充分保護被害人。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第224條、第74條第1項第1款，家庭暴力防治法第38條第1項、第2項第2款，判決如主文。
本案經檢察官黃淑美到庭執行職務。
中華民國101年4月30日
刑事第九庭法官王銘勇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國101年4月30日
書記官施茜雯附錄論罪科刑法條：
刑法第224條：
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。