裁判字號：臺灣高等法院高雄分院109年重上字第82號民事判決
裁判日期：民國110年04月07日
裁判案由：分割共有物
臺灣高等法院高雄分院民事判決109年度重上字第82號上訴人 胡昆忠 訴訟代理人 蔡將葳 律師被上訴人 胡芯瑜 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國109年
4月30日臺灣屏東地方法院108年度訴字第558號第一審判決提起上訴，本院於110年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決除確定部分外廢棄。
兩造共有如附表一所示土地，應依附圖一及附表二所示之分割方式進行分割。
第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由兩造按附表一所示原應有部分欄比例負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：兩造共有如附表一所示土地（下稱系爭土地），應有部分各如附表一所示。系爭土地並無依法令或因使用目的不能分割之情形，兩造間亦無不分割之約定，惟不能協議決定分割方法。爰依民法第823條、第824條規定，提起本訴。聲明：系爭土地應依如原審判決附圖二所示方法（下稱系爭丙分割方案）分割【原審原告 李沛臻 另請求與被上訴人分割共有坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱1045土地）部分確定，未繫屬本院部份，不予贅載】。
二、被上訴人則以：兩造為兄妹，上訴人曾允諾以伊對系爭土地、1045土地之持分面積合併計算之方式分割，上訴人竟違背承諾，伊不同意系爭土地按系爭丙分割方案分割，應由上訴人分配系爭土地，伊受價金補償。如系爭土地必須原物分割者，希望按附圖二（下稱系爭乙圖）之方法（下稱系爭乙分割方案）分割等語，資為抗辯。
三、原審判決系爭土地分配由上訴人取得，並由上訴人補償被上訴人新臺幣259萬9,576元。上訴人就原審判決所訂分割方法不服，上訴請求將原判決廢棄，改判將土地分割如附圖一（下稱系爭甲圖）之方法分割（下稱系爭甲分割方案）。被上訴人則請求駁回上訴。
四、兩造不爭執事項：㈠兩造為兄妹，系爭土地為兩造共有，應有部分各如附表一所示。
㈡兩造就系爭土地無法令上或使用目的不得分割之約定。
㈢系爭土地屬農業發展條例（下稱農發條例）第3條第11款之
耕地，依同條例第16條第1項第3款規定，系爭土地分割後不受0.25公頃之限制。
㈣系爭土地單位面積價值相同，原物分配時無庸鑑價及找補。
㈤系爭土地聯外道路為同段1038地號土地；系爭土地相鄰之同
段1033、1037地號土地，係上訴人向訴外人台糖公司所承租，租期自107年1月1日起至110年12月31日止。
五、本件爭點：系爭土地應如何分割為適當？本院判斷如下：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限；分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，民法第823條第1項、第824條第2項第1款分別有明文。
查，系爭土地為兩造共有，應有部分各如附表一所示；兩造就系爭土地無法令上或使用目的不得分割之約定等節，為兩造所不爭執，並有系爭土地謄本可憑（見原審卷第179頁），則上訴人請求裁判分割系爭土地，應屬有據。
㈡次按分割共有物之訴，係就有共有關係之共有物，以消滅共
有關係為目的所為分割之形成訴訟。至於裁判上如何定分割方法，法院則有自由裁量權，不受當事人主張之拘束，亦即法院應斟酌具體情形，如各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用、當事人之意見等，本於公平經濟原則，依民法第824條規定為適當之分配。經查：
1.系爭土地現況僅由上訴人使用乙節，經原審法院會同屏東縣里港地政事務所派員勘驗現場，有勘驗筆錄、現場相片可佐（見原審卷第119、123、125頁），核與被上訴人所述（見本院卷第196頁）相符，可認屬實。然按民法第824條第
2項規定之「裁判上」共有物分割方法，依98年1月23日修正理由所示，原則係以原物分配於各共有人，另以原物分配如有事實或法律上之困難，以致不能依應有部分為分配者，得將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原物分配者之金錢補償為例外方式。換言之，以裁判為共有物分割方式者，應優先採「原物分配於各共有人」之方法，而被上訴人並未舉證證明系爭土地採原物分配者，具有事實或法律上之困難，則其抗辯由上訴人分配系爭土地，其受上訴人金錢補償，依上開說明，自非系爭土地適當之分割方法，要無足採。
2.被上訴人雖又主張應以如系爭乙圖之系爭乙分割方案分割云云。惟查，系爭土地聯外道路為同段1038地號土地；系爭土地相鄰之同段1033、1037地號土地，係上訴人向台糖公司所承租，租期自107年1月1日起至110年12月31日止等節，為兩造所不爭執；又稽之地籍圖、現況圖（見原審卷第33、
123頁），1038地號土地位在系爭土地南方，系爭土地之地形於東北、東南、西北各凸出一角，形狀近似「工」字，並不方正，另1033、1037地號土地位於系爭土地西南側，但1033地號土地係全部坐落於系爭土地內部，是系爭土地因地形上限制，於分割時應盡量採用分割後地形相對方正之方法，以利土地將來之有效利用。然依系爭乙分割方案分割所示（見本院卷第137頁），被上訴人之1032⑴係位於系爭土地西南側，外側形狀雖偏正方形，但中央另存有上訴人承租之1033地號土地，如此，將造成上訴人難以利用1033地號土地，且被上訴人分配之土地中央出現三角形缺口，亦非妥適。其次，上訴人之1032土地，西北方、東北方、東南方之地形均出現凹凸角形，勢必不利於土地整體利用，亦使土地經濟價值低落，考量被上訴人就系爭土地之應有部份僅1/5，上訴人之應有部份為其4倍，上訴人分割後面積固可達9121.30平方公尺，但分割後地形顯不利農務使用，已造成系爭土地農業用途之受損。再者，上訴人之1032土地，面臨1038地號土地之道路面寬，雖較1032⑴之面寬為大，然1032土地之西北角欲抵達1038之道路時，中間遭被上訴人之1032⑴阻擋，不利對外通行，且1032土地東南側已呈狹長畸零地形，與1032土地整體比較，該處位置恐陷於無法使用之危險，堪認系爭乙分割方案對兩造均不利，且致上訴人受巨大損害，亦非適當之分割方法甚明。
3.上訴人主張系爭土地應以如系爭甲圖之系爭甲分割方案分割，被上訴人雖予否認。然審酌系爭甲分割方案（見本院卷第
135頁），被上訴人分配之1032⑴係系爭土地東側，上訴人分配之1032則在西側，分割後兩筆土地形狀相對方正，且1032⑴與被上訴人就1045土地受分配位置（參原判決附圖一）距離較近，有助提昇被上訴人共同利用兩筆土地之效率。其次，1038地號土地之道路，靠近1032⑴之東側，路寬逐漸擴大，並無不利被上訴人通行之情形。況承前述，上訴人就系爭土地之應有部份為被上訴人之4倍，但被上訴人就1032⑴所占1038地號土地之道路面寬，已逾全長之1/4，對被上訴人亦無特別不公平之情事。再者，1032⑴南側與同段1031土地相鄰處，雖呈土地狹長、畸零狀態，然考量被上訴人就系爭土地受分配面積僅2280.33平方公尺，且其所提系爭乙分割方案更不利系爭土地整體利用，已如上述，參以上訴人已承租1033、1037地號土地從事農務，系爭甲分割方案亦有助上訴人對上開承租地之合併利用，是斟酌兩造意願、分割後土地雖仍屬不方正，然此係原共有土地地形之故，兩造應適度承擔分割後地形不正之缺失、系爭土地整體價值、分割後之利用等情形下，本院認上訴人所提之系爭甲分割方案，尚屬合理公平。至被上訴人雖稱如分配系爭甲分割方案之1032⑴，將受上訴人威脅性命之虞云云。惟被上訴人就此事實並未舉證以實其說，且我國屬法治國家，上訴人如侵害被上訴人生命、身體法益者，上訴人亦將受刑事訴追之懲處，上訴人顯無可能僅因1032⑴土地之小利（即系爭土地之1/5利益），甘冒自身受刑罰制裁風險，故被上訴人上開所辯，不足採信。
4.另系爭土地屬農發條例第3條第11款之耕地，依同條例第16條第1項第3款規定，系爭土地分割後不受0.25公頃之限制乙節，為兩造所不爭執，則被上訴人依系爭甲分割方案受分配1032⑴之面積2280.33平方公尺，自無違反法令規定。又系爭土地單位面積價值相同，原物分配時無庸鑑價及找補乙節，亦為兩造所不爭執，堪認屬實，則依民法第824條第3項規定之反面解釋，兩造就系爭土地既已按應有部分比例受分配，且依原物分配之數量，亦與價值相當，益徵系爭甲分割方案對兩造屬公允分配之分割方案。
六、綜上，兩造共有之系爭土地依其使用目的，並非不能分割，，共有人間亦無不為分割之約定，因迄未能協議分割，上訴人本於共有人地位，依民法第823條規定，請求分割系爭土地，為有理由。本院審酌土地性質、經濟效用、共有人意願及利益之方法，將系爭土地以原物分割如附圖一及附表二所示。原審就系爭土地之分割方法既非適當，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決此部分廢棄，改判如
主文第2項所示。另本件係分割共有物訴訟，訴訟費用爰依民事訴訟法第80條之1規定，命兩造依附表一所示原應有部分欄所示比例負擔，附此敘明。又本件事證已明，兩造其餘攻、防及舉證，經斟酌後認與判決結果不生影響，自無逐予論駁之必要。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第
450條、第80條之1，判決如主文。中華民國110年4月7日
民事第二庭
審判長法官黃國川
法官李怡諄法官何佩陵以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月7日
書記官林佳蓉附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
┌─────────────────────────────┐│附表一：地號、面積、共有人、應有部分、使用分區、使用地類別│├─────────────────────────────┤│屏東縣○○鄉○○段0000地號││（一般農業區、農牧用地）│├─────────┬───────────────────┤│面積（平方公尺）│11401.63│├─────────┼───────────────────┤│共有人│原應有部分│├─────────┼───────────────────┤│胡昆忠│4/5│├─────────┼───────────────────┤│胡芯瑜│1/5│└─────────┴───────────────────┘┌─────────────────────────────┐│附表二：共有人分割後取得位置、面積、是否保持共有│├─────────┬────────────┬──────┤│土地所有人│分割後取得面積及位置(如│分割後狀態│││附圖一分割後土地標示)││├─────────┼────────────┼──────┤│胡昆忠│複丈成果圖編號1032│單獨所有│││（面積：9121.30平方公尺││││）││├─────────┼────────────┼──────┤│胡芯瑜│複丈成果圖編號1032⑴│單獨所有│││（面積：2280.33平方公尺││││）││├─────────┼────────────┴──────┤│面積總計│11401.63平方公尺│└─────────┴───────────────────┘