臺北高等行政法院105年度停字第107號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院105年停字第107號裁定

裁判日期：民國105年11月21日

裁判案由：聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定
105年度停字第107號聲請人康業國際股份有限公司代表人 李建勳 （董事長）代理人 林士勛 律師上列聲請人與相對人新北市政府間違反勞動基準法事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按「原行政處分之合法性顯有疑義者，或原行政處分之執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事，並非為維護重大公共利益所必要者，受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請，就原行政處分之全部或一部，停止執行。」「前項情形，行政法院亦得依聲請，停止執行。」訴願法第93條第2項、第3項分別定有明文。次按行政訴訟法第116條第3項規定：「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」又訴願法第93條第2項既規定受處分人得申請受理訴願機關或原處分機關停止執行，理論上得由上開機關獲得救濟，殊無逕向行政法院聲請之必要，且行政法院係審查行政處分違法性之最終機關，若一有行政處分，不待訴願程序即聲請行政法院停止原處分之執行，無異規避訴願程序，而請求行政法院為行政處分之審查。因此應認適用訴願法第93條第3項或行政訴訟法第116條第3項規定，逕向行政法院聲請停止執行時，必須其情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟者，否則尚難認有以行政法院之裁定予以救濟之必要，應認欠缺權利保護之必要而駁回其聲請。（參照最高行政法院102年度裁字第1795號、102年度裁字第1673號、100年度裁字第1563號裁定)又按所謂「難於回復之損害」，係指損害不能因嗣後訴訟獲勝訴判決而得回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言，至當事人主觀上難於回復之損害，當非屬該條所指之難於回復之損害。
二、本件聲請意旨略以：聲請人經相對人認定未依勞動基準法第36條規定給予7日至少1日之休息例假，而有違反勞動基準法規定之情形，相對人以民國(下同)105年7月18日新北府勞檢字第1053452430號勞動基準法罰鍰裁處書(下稱原處分)，處以聲請人罰鍰新臺幣2萬元，並公布名稱及負責人姓名。聲請人尚難甘服，爰於法定期間內提起訴願，嗣訴願程序進行中，原處分已移送法務部行政執行署臺北分署執行。惟原處分有行政裁量不當之處，倘若訴願結果為撤銷原處分，而聲請人卻已遭法務部行政執行署臺北分署執行完畢，則聲請人尚須另行依法請求返還，不但徒增司法資源之浪費，並有損公益，實有暫緩執行之必要，故聲請停止執行原處分。
三、經查，聲請人不服原處分，業於105年8月17日提起訴願，並於105年10月26日向訴願機關申請准予停止執行原處分，而該訴願及停止執行案件仍在訴願機關審理中，尚未決定等情，有訴願狀、訴願補充理由狀及本院電話紀錄在卷足憑（見本院卷第13-17、31頁）。是聲請人既已向受理訴願機關申請停止執行，即得獲救濟機會，聲請人稱倘訴願結果為撤銷原處分，而聲請人卻已遭執行完畢，則其尚須另行依法請求返還，徒增司法資源之浪費云云，非屬情況緊急，非即時由行政法院予以處理則難以救濟之範疇。聲請人未待訴願機關作成決定，即向本院聲請停止執行，自屬欠缺權利保護之必要。況依聲請人主張之上述內容，原處分之執行，縱致聲請人受有損害，均屬財產上之損失，在一般社會通念上，非不能以金錢賠償獲得救濟，即不發生難於回復損害之情。至聲請人主張公布名稱及負責人姓名，對其名譽將受有無法回復之損害，惟若名譽權受侵害，民法仍訂定各種回復原狀之辦法，亦非不能以金錢賠償獲得救濟，是聲請人縱因原處分執行而受有損害，亦不發生難以回復損害之情形。又聲請人聲請裁定停止原處分之執行，係為其日後提起撤銷訴訟之權利保護目的，所指原處分之執行將發生難於回復之損害，屬私益之損害而非公益之損害，殊不得以原處分之執行將發生公益上難於回復之損害為由，聲請停止執行。綜上，聲請人本件聲請停止執行，核屬欠缺權利保護之必要，且與停止執行之要件不符，其聲請停止執行，不應准許，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年11月21日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法官蕭惠芳
法官侯志融法官陳姿岑上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國105年11月21日
書記官李依穎