臺灣苗栗地方法院98年度司促字第544號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院98年司促字第544號民事裁定

裁判日期：民國98年02月05日

裁判案由：支付命令

臺灣苗栗地方法院民事裁定98年度司促字第544號債權人有限責任竹南信用合作社法定代理人乙○○債務人甲○○
巷8號債務人丙○○
20弄上列聲請人聲請依督促程序對債務人甲○○、丙○○發支付命令事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用新台幣壹仟元由債權人負擔。
理由
一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應就該部份之聲請駁回。民事訴訟法第513條第1項定有明文。又保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償。民法第745條定有明文。
而普通保證人若主張檢索抗辯權，法院本應為附條件之判決
(即主債務人應給付原告若干元，若強制執行無效果時，由保證人給付之)，保證人未到場主張檢索抗辯權時，為符合保證債務之補充特性，法院仍應為附條件之判決。有司法院民國74年4月25日（74）廳民一字第302號函可資參照。
二、查本件債權人聲請對債務人甲○○、丙○○發支付命令，經核債權人所提借據係記載丙○○為債務人甲○○之「一般保證人」，另依借據第十條保證人特約事項部分之約定，亦無丙○○拋棄檢索抗辯權（先訴抗辯權）之記載。債權人復未對主債務人之財產強制執行而無效果，依首開說明，債權人於訴訟上僅得對丙○○為附條件之請求。惟支付命令係對於一定數量之債為請求，故請求內容應特定而不得附條件，此觀民事訴訟法第508條第1項規定甚明。是本院亦不得對丙○○核發附條件之支付命令。綜上所述，債權人聲請對丙○○依督促程序發給支付命令，無從准許，應予駁回。
三、又按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，同法第510條定有明文。債權人另對主債務人甲○○聲請發支付命令，惟依聲請狀所載債務人甲○○之住所位於台北縣新莊市，非本院轄區，本院對之無管轄權；而債務人丙○○住所雖位於本院轄區，惟丙○○部分之聲請應予駁回，業如前述，故甲○○部分之聲請亦無從依民事訴訟法第20條之規定由本院管轄，而對甲○○之部分單獨核發支付命令。則債權人聲請本院對該債務人甲○○核發支付命令，違背前揭專屬管轄之規定，其聲請亦非適法，應併予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。中華民國98年2月5日
民事庭司法事務官洪毓良以上正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
書記官陳貴瑋中華民國98年2月5日