臺灣臺北地方法院民事簡易判決 104年度北簡字第2560號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 林盟凱
蘇智亮
被 告 蔡秀連
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年6月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾壹萬叁仟叁佰壹拾陸元，及自民國一
百零二年七月十八日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利
息。
訴訟費用新臺幣叁仟肆佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾壹萬叁仟叁佰壹拾陸元
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有現金卡小額循環
信用貸款契約第20條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄
權。
二、原告主張：被告於民國91年10月4日與原告（原名：萬泰商
業銀行股份有限公司）訂立小額循環信用貸款契約，並申請
現金卡使用，約定被告憑該現金卡辦理取款、轉帳支用款項
，借款額度為新臺幣（下同）60萬元，每動用1筆借款應給
付100元之帳務管理費，借款利率依年息百分之18.25％固定
利率按日計息，逾期清償者，除喪失期限利益外，並應按年
息20％繳納延滯期間之利息。被告嗣於額度內陸續動用借款
，惟未依約清償，尚欠借款本金313,316元，及如主文第1項
所示之利息未付，爰依兩造間之小額循環信用貸款契約，請
求被告清償借款等語。對被告之答辯陳述：否認部分借款係
訴外人 王朝旭 持系爭現金卡所為之借款，還款並不需要持現
金卡，知道現金卡號就可以在便利商店或是ＡＴＭ或是臨櫃
繳款，現金卡借款才需要密碼，原告已於91年間將系爭現金
卡交給被告，被告應負保管責任，被告於97年間就已經有遲
付利息之情形等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告辯稱：被告因於91年間因收入不夠用，就向原告申請現
金卡使用。被告因為上班不方便繳款，又因已與王朝旭同居
20多年，被告很信任王朝旭，所以都是把現金卡及現金交給
同居男友王朝旭請其幫忙繳循環利息，也有將健保費交給王
朝旭請其繳交，被告是後來才知道王朝旭都沒有去繳。被告
與王朝旭同居很久，原告所有帳戶及卡片都是用同一個密碼
，所以王朝旭知道被告的現金卡密碼，被告一直很信任王朝
旭。只有前面幾筆是原告借的，是哪些筆被告也不記得了，
被告後來才知道王朝旭拿被告的現金卡去借了30幾萬元，被
告發現後，王朝旭就按月或每2個月向原告繳款5,200元，但
王朝旭後來中風半身不遂就沒有再繳款，被告現在也沒有工
作，被告與王朝旭都沒有能力還款等語。並聲明：原告之訴
駁回。
四、查原告主張之事實，被告除以上揭情詞置辯外，對其餘事實
並不爭執，並據原告提出與其所述相符且被告不爭執其真正
之小額循環信用貸款契約、交易記錄一覽表等件為證，堪信
為真實。被告雖辯稱多數借款係王朝旭持被告之現金卡所為
之借款云云，但為原告所否認，且就交易記錄一覽表觀之，
可知被告於91年間向原告申請使用系爭現金卡後，自92年間
起至103年間止，系爭現金卡多年來長期有提領現金及還款
之情形，且次數頻繁，與一般遭冒用多係短期大量提領之情
形有別，被告復未能就其所辯有利於己之事實，確切舉證證
明以實其說，被告所辯，自無足憑取。是原告依兩造間之小
額循環信用貸款契約，請求被告清償借款313,316元，及如
主文第1項所示之利息，洵屬有據。
五、從而，原告請求被告給付313,316元，及如主文第1項所示之
利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告於預供擔保後，得免為假執行。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
併予敘明。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項
所示金額。
中華民國104年7月3日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費3,420元
合計3,420元
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國104年7月3日
書記官劉英芬