裁判字號：臺灣臺南地方法院90年易字第1190號刑事判決
裁判日期：民國90年11月20日
裁判案由：傷害
臺灣臺南地方法院刑事判決九十年度易字第一一九О號
公訴人臺灣台南地方法院檢察署檢察官被告戊○○右列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第四九三七號），本院判決如左：
主文戊○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：戊○○於民國九十年三月二十一日二十二時二十五分許，於台南市○○○路○段○○○巷內，與不詳姓名之成年男子多名共同破壞停放於該處附近之車輛（其中包括甲○○所有之車輛，毀損罪部分未據告訴），適為甲○○當場發現逮獲，詎戊○○惱羞成怒且畏罪欲行逃逸，竟基於傷害人身體之犯意，以拳頭毆打甲○○，致甲○○受有上頷處牙齒部分斷裂一顆、左臉下巴挫傷、右肩部瘀腫、右手第三指挫傷及瘀腫等傷害。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。再告訴人或被害人之指訴，係以使被告受刑事追訴為目的，自不得作為有罪判決之唯一證據。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院七十六年度台上字第四九八六號判例意旨參照），其以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除，此觀諸最高法院三十二年度上字第六七號判例意旨亦甚明確。
三、本件公訴人認被告涉有傷害罪嫌，無非以上揭事實，業據告訴人甲○○指證明確，且有驗傷單等資為依據。
四、訊據被告堅決否認有右揭犯行，辯稱：其雖有毀損車輛，但未傷害告訴人等語。
五、經查：⑴告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調
查其他證據以資審認，最高法院五十二年度台上字第一三００號著有判例。按以被害人之陳述為認定犯罪之依據時，必其陳述並無瑕疵，且就其他方面調查，又與事實相符，始能認有證據能力（最高法院六十一年度台上字第三○九九號判例參照）。所謂無瑕疵，係指被害人所為不利被告之陳述，與社會上一般生活經驗或卷存其他客觀事實並無矛盾而言。至所謂就其他方面調查認與事實相符，非僅以所援用之旁證足以證明被害結果為已足，尤須綜合一切積極佐證，除認定被告確為加害人之可能外，在推理上無從另為其他合理原因之假設。有一不合於此，即不能以被害人之陳述做為論斷之證據。
⑵本件告訴人指稱被告戊○○於民國九十年三月二十一日二十二時二十五分許毆打伊
，致其受有上頷處牙齒部分斷裂一顆、左臉下巴挫傷、右肩部瘀腫、右手第三指挫傷及瘀腫等傷害，告訴人並於事發後立即至台南市第六分局新興派出所報案云云，然經本院訊問當時受理報案之員警乙○○之結果，其證稱：告訴人當時看不出來有受傷，（法官問：你去現場時告訴人有無說他被打）沒有，當時告訴人只有說他的車子被砸等語，有本院九十年八月二十八日訊問筆錄可稽；而告訴人聲請傳訊之證人丁○○、丙○○亦無法為被告確有毆打告訴人之證明，並有本院九十年十一月六日筆錄可參。
⑶再由告訴人自行提出之診斷證明書觀之，其受傷部位為：上頷處牙齒部分斷裂一顆
、左臉下巴挫傷、右肩部瘀腫、右手第三指挫傷及瘀腫等傷害，有十全診所診斷證明書可證，其傷勢均為皮肉之傷，斷無第三人由肉眼無法看出之理，且皮肉之傷於受傷之時，疼痛最為激烈，亦可由傷者表情得知其身體不適，是告訴人若有受傷，證人乙○○、及其友人丁○○、丙○○當日應可看見，堪以認定。
(4)末查告訴人既受有上頷處牙齒部分斷裂一顆、左臉下巴挫傷、右肩部瘀腫、右手第三指挫傷及瘀腫等皮肉傷害，疼痛難當，理應於受傷後立即就醫診治擦藥，竟不為之，遲至受傷後十日即九十年四月二日方至台南市十全診所就醫（見十全診所診斷證明書之記載），顯與經驗論理法則相違，令人不可思議。是以告訴人所受之傷害是否真係被告所為，即有可疑，揆諸前揭據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。
六、據上所陳，參互印證，被告所為與被害人之傷害間並無相當因果關係存在，自不負傷害之罪責。本件依調查所得證據尚不足以證明被告確有傷害之犯行，此外復查無其他積極證據足資證明被告有右述犯行，揆諸前開說明，犯罪尚屬不能證明，爰為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本件經檢察官曾昭愷到庭執行職務。
中華民國九十年十一月二十日
臺灣臺南地方法院刑事第五庭
法官石家禎右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀。
書記官葉東平中華民國九十年十一月二十一日