裁判字號：臺灣高等法院高雄分院106年抗字第105號民事裁定
裁判日期：民國106年05月12日
裁判案由：給付保險金
臺灣高等法院高雄分院民事裁定106年度抗字第105號抗告人 吳錦福 相對人新光人壽保險股份有限公司法定代理人 吳東進 相對人富邦人壽保險股份有限公司法定代理人 蔡明興 上列抗告人因與相對人間請求給付保險金事件，對於民國106年
2月16日臺灣橋頭地方法院106年度審保險字第2號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄，發回臺灣橋頭地方法院。
理由
一、本件抗告人於原法院起訴請求相對人給付保險金，因未繳納裁判費，經原法院於民國105年12月27日以105年度補字第1934號裁定命其於收受裁定後5日內補繳，並因相對人逾期未繳，而以起訴不合法為由裁定駁回其訴。抗告人則以其並未收受該命補費裁定致未能繳費為由，提起本件抗告，並請求廢棄原裁定，另為適當處理。
二、經查：㈠當事人於書狀記載其住所或居所，為民事訴訟法第116條第
1項第1款所明定，而此項記載之目的，在於使法院得依該記載之地址為送達。則若當事人就應受送達之地址記載有錯誤，致法院無從依該記載之地址為合法送達時，在未經另為合法送達前，尚不發生合法送達之效力，自亦無從基於該不合法之送達而為相關法律效果之認定。
㈡本件抗告人於原法院起訴時，在起訴狀上所記載之地址為「
高雄市○○區○○路○○號」，原法院所為命其補費之裁定亦係向該址送達，此有該裁定及送達證書在卷可稽。又抗告人陳稱因該起訴狀係委請友人代找律師撰寫，而誤載為該友人地址（即上開神農街地址），且因友人搬遷而未能收受，致未能轉交等情，經以該送達方式為寄存送達觀之，亦可確認係因送達時未會晤抗告人本人、或其他有辨別事理能力之受僱人、同居人之情形下所為。再者，經本院查詢神農街20號之全戶戶籍資料及抗告人戶籍資料後，神農街之戶籍資料內未曾有抗告人之設籍，且抗告人之戶籍自102年5月3日起，即由「高雄市○○區○○路○○○號」，遷移至「高雄市○○區○○路○○號」，此有各該查詢資料在卷可稽。可見抗告人未曾設籍或居住於神農街20號，該處並非其住所或居所，而應係撰狀時之誤載，則基於該錯誤地址所為之寄存送達，自不發生合法送達之效力。故原裁定以抗告人收受補費裁定後逾期未繳為由，駁回其訴，即有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄，發回原法院，並由原法院踐行重新送達補費裁定之程序後，再為後續程序之處理。
三、據上論結：本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中華民國106年5月12日
民事第一庭
審判長法官簡色嬌
法官黃國川法官林紀元以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國106年5月12日
書記官楊明靜