裁判字號：臺灣高等法院113年聲字第1078號刑事裁定
裁判日期：民國113年06月28日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院刑事裁定113年度聲字第1078號聲請人即受刑人 熊國揚 上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，不服福建金門地方檢察署檢察官之指揮（執行案號：112年度執更助義字第6號），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人熊國揚（下稱異議人）於民國107年6月14日起執行臺灣新北地方法院（下稱新北地院）107年度聲字第4297號裁定之有期徒刑2年5月，於109年7月7日假釋，109年8月31日假釋期滿而未被撤銷，視為已執畢。嗣經本院111年度聲字第1323號裁定應執行有期徒刑9年6月，異議人入監服刑，然檢察官核發之112年度執更助義字第6號執行指揮書（下稱本案執行指揮書）未予記載「應扣除已執畢之2年5月」，又加計異議人在外之天數，顯對異議人不利，爰依法聲明異議云云。
二、相關法規、座談會研究意見：㈠受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言（最高法院102年度台抗字第1041號裁定意旨參照）。
㈡監獄行刑法第120條第1項、第3項規定：「假釋出監受刑人刑
期變更者，監獄於接獲相關執行指揮書後，應依刑法第77條規定重新核算，並提報其假釋審查會決議後，報請法務部辦理維持或廢止假釋」、「第1項情形，假釋期間已屆滿且假釋未經撤銷者，已執行保護管束日數全部計入刑期；假釋尚未期滿者，已執行保護管束日數，應於日後再假釋時，折抵假釋及保護管束期間」。
㈢又刑法第77條假釋要件，只須「受徒刑之執行」為已足，至
於是否「在監執行期間」在所不問，已執行完畢之刑期均應列入假釋條件之計算；又涉及人身體自由時，應採有利於當事人之解釋，為受刑人之利益，辦理重新審核假釋，將在監執行及保護管束期間均納入刑法第77條假釋最低應執行期間之計算，如累進處遇成績分數合於法定要件，則予維持假釋，受刑人繼續在外執行保護管束；若不合，則註銷之，並就裁定刑指揮執行，「順延假釋期滿後之在外期間」等情，有法務部矯正署106年1月13日法檢字第10604503790號函所示法律座談會研究意見意旨在卷可查。
㈣數罪併罰之案件，若數罪中之一罪或部分罪刑，已先予執行
，嗣法院始依檢察官之聲請，就該數罪全部裁定合併定其應執行之刑，此時先前已執行之刑期，檢察官於執行時應予以扣除（最高法院104年度台抗字第82號刑事裁判要旨參照）。
三、經查：㈠異議人因違反毒品危害防制條例等案件，經新北地院107年度
聲字第4297號裁定（下稱甲裁定）應執行有期徒刑2年5月，於107年6月14日入監，109年7月7日假釋並付保護管束，109年8月31日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢。又因違反毒品危害防制條例等案件，經本院111年度聲字第1323號裁定（下稱本院乙裁定）應執行有期徒刑9年6月，於111年5月2日確定。福建金門地方檢察署檢察官依據本院乙裁定，核發本案執行指揮書，執行期間自107年6月14日至118年3月27日等情，有前開刑事裁定、本院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表在卷可查，並經本院調閱福建金門地方檢察署112年度執更助字第6號執行卷宗核閱無訛，並影印節本附卷可稽。
㈡上開甲裁定之2罪應執行有期徒刑2年5月，核屬本院乙裁定附
表編號1至2所示之2罪，該2罪之執行，既因假釋期滿、未經撤銷，視為執行完畢（有累進縮刑），是以異議人執行本院乙裁定之附表1至3所示3罪應執行刑有期徒刑9年6月時，即應扣除上開已執行有期徒刑，應屬無疑。觀諸本案執行指揮書「備註」欄記載「⒋裁定編號1至2於107年6月14日執行，107年7月7日假釋，109年8月31日假釋期滿」，係記載異議人已執行之期間，日後得以折抵之期間，異議人認有重複執行本院乙裁定附表編號1至2之2罪刑期，顯有誤會。
㈢再查：
⒈依前開監獄行刑法第120條第1項規定，本案執行指揮書應
依刑法第77條規定重新核算假釋與否，是以本案執行指揮書記載異議人最早之「刑期起算日107年6月14日」，亦即甲裁定之刑期起算日。
⒉又異議人自假釋期滿之翌日至再度入監前1日止（即109年9
月1日至110年12月14日，共1年3月14日），並未在監在押，有本院在監在押全國紀錄表附卷可憑，是認異議人於上開期間，確屬在外期間。
⒊檢察官改發本案執行指揮書，需計算異議人之執行期滿日
，應加計已實際發生、異議人在外之期間（即1年3月14日）而順延刑期期滿日（法務部矯正署106年1月13日法檢字第10604503790號函所示法律座談會研究意見意旨參照）。是以本案執行指揮書之「備註」欄記載「⒌在外109年9月1日至110年12月14日，共1年3月14日刑期順延」、「執行期滿日為118年3月27日」【計算式：107年6月14日（始期）+9年6月（刑期）+1年3月14日(在外）=118年3月28日】。
⒋從而，本案執行指揮書之上開記載，均符合真實情狀，且於法相合，並無違法或不當。
㈣至於異議人指摘本案指揮書之「羈押及折抵日數」欄位，未
為任何記載乙節。經查：異議人業已執行本院乙裁定附表編號1至2之2罪刑期之事實，本案指揮書係於「備註」欄記載「⒋裁定編號1至2於107年6月14日執行，107年7月7日假釋，109年8月31日假釋期滿」，雖非記載在「羈押及折抵日數」欄位，異議人因而誤會無從折抵該刑期，然本案執行指揮書之上開記載內容，並未影響異議人已執行完畢之利益，難認違法。
㈤綜上，本件聲明異議意旨：本院乙裁定附表編號1至2之刑期
有重複執行、不應加計在外期間之1年3月14日等情，均有誤解，其以前詞指摘檢察官執行指揮不當而聲明異議，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國113年6月28日
刑事第二十三庭審判長法官許永煌
法官郭豫珍法官黃美文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官彭威翔中華民國113年6月28日