臺灣板橋地方法院三重簡易庭小額民事判決
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
8樓
訴訟代理人 吳瑜瑜
上列當事人間給付票款事件，於民國96年5月8日言詞辯論終結，
本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬零伍佰元及各自如附表所示之提示日
起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：其執有被告簽發，由金龍保全股份有限公司
（下稱龍嘉公司）背書之如附表所示支票3紙。詎屆期向付
款人為付款之提示，竟遭退票，追索無效等事實，業據提出
與所述相符之支票及退票理由單各3件為證單為證，堪信為
真實。至被告雖辯稱：如附表所示支票2紙固係其所簽發，
惟其亦係受害人，並於94年1月17日止付票據，並請求金龍
保全股份有限公司返還支票等語。然按票據債務人不得以自
己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，
票據法第13條定有明文。茲查：上開3紙支票係由被告簽發
交付金龍保全股份有限公司，再由金龍保全股份有限公司交
付原告等事實，為兩造所不爭執，足見原告與被告間並非直
接前後手關係，自不得以其與金龍保全股份有限公司間原因
關對抗原告，是其所辯上情，不得據為絕給付本件票款之正
當理由。
二、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為
後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權
；另按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款
提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據
法第144條、第85條第1項、第133條定有明文。從而，原告
本於票據法律關係，請求被告給付如主文第1項所示票款及
各自如附表所示之提示日起至清償日止，按利息百分之六計
算之法定遲延利息，即屬正當，應予准許。
三、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣
告假執行。
四、另本件訴訟費用為新臺幣1,000元，並依職權確定由敗訴之
被告負擔。
中華民 國96年5月22日
法官趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容
。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
書記官胡明怡
中華民 國96年5月22日
附表
┌─┬───┬────┬─────┬───┬──┬──┐
│編│票據│發票人│票面金額│付款人│發票│提示│
│號│號碼││││日│日│
├─┼───┼────┼─────┼───┼──┼──┤
│1│ＹＣ０│乙○○│一萬元│ 誠泰銀 │94年│94年│
││１２５│││行蘆洲│03月│03月│
││１３０│││分行│10日│10日│
├─┼───┼────┼─────┼───┼──┼──┤
│2│ＹＣ０│乙○○│一萬元│誠泰銀│94年│94年│
││１２５│││行蘆洲│06月│06月│
││１３１│││分行│10日│10日│
├─┴───┼────┼─────┼───┼──┼──┤
│3│ＹＣ０│乙○○│一萬零五百│誠泰銀│94年│94年│
││１２５││元│行蘆洲│09月│09月│
││１３２│││分行│10日│12日│
└─┴───┴────┴─────┴───┴──┴──┘