臺灣臺北地方法院105年度簡字第1793號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年簡字第1793號刑事判決

裁判日期：民國105年07月25日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決105年度簡字第1793號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告林建成上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度毒偵字第2354號），本院判決如下：
主文林建成施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之吸食器壹組、殘渣袋壹只均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第11行「為警查獲」後補充「，並扣得毒品吸食器1組、殘渣袋1只」，證據欄補充「扣案之毒品吸食器1組、殘渣袋1只」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因違反毒品危害管制條例之施用毒品案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以101年度毒聲字第703號裁定送觀察、勒戒，後因認無繼續施用毒品傾向，於101年12月5日執行完畢釋放出所，並經新北地院檢察署檢察官以101年度毒偵字第4599號為不起訴處分確定；復於觀察、勒戒執行完畢後5年內，因施用毒品案件，經新北地院以102年度簡字第2807號判決處有期徒刑3月、3月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是被告於觀察、勒戒執行完畢後5年內，除仍有施用毒品犯行並經判刑確定，又犯本案施用第二級毒品犯行，自應逕予追訴處罰。
三、依毒品危害防制條例第2條第2項第2款之規定，甲基安非他命為第二級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用毒品前持有第二級毒品之行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑與執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。爰審酌被告施用第二級毒品行為對於自身危害程度非輕，且對社會風氣、治安亦有潛在之相當危害，經觀察、勒戒執行完畢後仍未能把握機會戒除施用毒品之惡習，又數次因施用第二級毒品案件經法院判刑確定，並再犯本件相同之罪，顯見其對毒品有相當之依賴性，自我克制能力薄弱，惟其本質仍屬自殘行為，反社會性之程度較低，及犯後已坦承犯行，犯後態度尚佳，兼衡其國中肄業之智識程度、生活狀況、犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。扣案之吸食器1組、殘渣袋1只係被告所有供本件施用毒品所用之物，此據被告供述在卷（見偵卷第8頁），爰依刑法修正後第38條第2項前段之規定，宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中華民國105年7月25日
刑事第十二庭法官李美燕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官劉郅享中華民國105年7月25日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。