臺灣臺南地方法院109年度聲字第1985號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院109年聲字第1985號刑事裁定

裁判日期：民國109年10月28日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定109年度聲字第1985號聲請人即 熊家興 律師選任辯護人被告 李福祥 上列聲請人因被告犯殺人等案件（108年度重訴字第23號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告李福祥業於民國109年10月7日經本院以108年度重訴字第23號判決判處有期徒刑6年4月在案，乃全案共同被告中判處最輕者，然被告涉案情節非重，上訴後仍有獲取無罪之空間，唯恐日後有不得彌補之自由受損，且被告有固定之住居所，日後當隨傳隨到、準時開庭，並無事實足認有逃亡之虞，是應無羈押之必要性，爰依刑事訴訟法第110條第1項之規定，請求准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院105年度台抗字第85號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）被告李福祥前因涉犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有其他可擊發子彈具有殺傷力槍枝罪、槍砲彈藥刀械管制條例法第12條第4項之未經許可持有子彈罪、刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂等罪，經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且其所涉犯之罪包含最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，依趨吉避凶之人性常情，重罪常伴隨高度逃亡之可能性，有相當理由足認被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情事，並有羈押之必要，自108年12月11日執行羈押，並經延長羈押至今，合先敘明。
（二）查被告所涉犯之罪，包含刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，此要屬最輕法定本刑5年以上有期徒刑之重罪，且被告之犯罪情節重大，被告 復甫 經本院於109年10月7日以108年度重訴字第23號判決判處其犯殺人未遂罪共2罪，各處有期徒刑5年4月、應執行有期徒刑6年4月在案，基於趨吉避凶、脫免刑責之人性常情，可認重罪經常伴有逃亡之高度可能，尚難逕以被告有固定居所、或其所受判決之刑度為同案被告當中最輕者等情，謂其必有坦然接受刑罰之決心，而無逃亡之可能。是被告逃匿以規避本案審判、刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認其有逃亡之虞，本案仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之情形，羈押原因仍然存在。且本案既尚未確定，為確保日後審判、刑罰執行順利之進行，參以被告本件所犯之殺人未遂各罪，犯罪情節非輕，所造成之危害甚鉅，經審酌國家社會公益、國民法益、被告所造成之危害情狀，及被告人身自由所受限制與侵害之程度等各項因素，本院就本件目的與手段依比例原則權衡，認若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要。
（三）綜上，本院認被告羈押之原因仍存在，且有羈押之必要，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情形，是本件聲請具保停止羈押，無從准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國109年10月28日
刑事第一庭審判長法官林臻嫺
法官高俊珊法官陳薇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官詹淳涵中華民國109年10月28日