臺灣臺北地方法院民事簡易判決 97年度北簡字第14196號
原 告 美商花旗銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 林岱怡
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國97年4月28日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬伍仟肆佰柒拾陸元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬伍仟肆佰柒拾陸元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件據兩造所簽訂信用卡約定條款第24條之約定，兩造合
意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管
轄權，合先敘明。
二、次查被告經合法之通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張：被告日前與原告訂立信用卡使用契約並領有
信用卡使用，嗣被告因積欠消費簽帳款項未還，於民國95年
4月10日依「中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔
保債務協商機制」簽訂協議書而參加債務協商，就其所積欠
包含原告在內之各債權銀行之債務協議清償，並約定被告應
自95年5月份起以每月為期共分120期，於每月10日時，按月
給付分期款新臺幣（下同）43,302元予最大無擔保債權銀行
，並由最大無擔保債權銀行依各債權銀行之債權金額分別比
例撥付，至全部債務清償完畢為止，如有一期未依約清償者
，則其餘債務應視為全部到期，並回復依各債權銀行原契約
之約定辦理。惟被告自95年10月10日起即未依約償還分期款
，其債務應視為全部到期，迄今仍積欠原告信用卡消費簽帳
款共165,476元未清償等語，並聲明請求判決如主文第一項
所示。
參、被告方面：被告前曾以異議狀辯稱其於95年5月5日與最大債
權銀行台新銀行簽署協議書，協議分期償還所有積欠債務，
其已依約償還五期，嗣因最大債權銀行整合債務之總金額不
符，其向銀行要求更正未果，致被告後續還款無所依據而未
能持續如期繳款，是應依原協議書約定內容繼續繳款，而不
能逕自認定被告喪失分期還款利益等語。
肆、得心證之理由：
一、原告主張之事實已提出與所述相符之債務協商協議書等件
為憑，被告雖辯稱其無法持續還款之原因為其向最大債權
銀行（台新國際商業銀行）要求更正債權金額未果所致云
云，惟查，被告既於95年5月5日與最大債權銀行簽署協議
書，即應依約按期償還，至於最大債權銀行於簽署協議書
後另於95年11月6日及同月27日要求更正金額部分，因未
獲被告同意而不成立，兩造間清償債務之約定仍應以95年
5月5日之協商結果為準，被告既有未依約清償情事，依協
議書第3條約定原告即得依原信用卡契約辦理請求被告一
次清償欠款，是被告所辯不可採，應以原告主張為可採。
二、從而，原告依兩造95年5月5日協議書之約請求被告給付如
主文所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
伍、假執行之宣告：本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定
，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日
書記官林美嘉
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。