臺灣臺中地方法院109年度訴字第3584號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院109年訴字第3584號民事判決

裁判日期：民國110年01月20日

裁判案由：履行協議

臺灣臺中地方法院民事判決109年度訴字第3584號原告 林宜君 訴訟代理人 王文聖 律師複代理人 張浚泓 律師被告 陳志豪 上列當事人間請求履行協議事件，本院於中華民國109年12月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾貳萬元，及自民國109年12月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣伍拾萬柒仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰伍拾貳萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明求為：「㈠被告應給付原告新台幣（下同）160萬元，及自民國（下同）109年8月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。」之判決，嗣於本件審理中，原告將聲明第㈠項關於本金之請求更正為152萬元、關於遲延利息起算日部分則更正為自109年12月31日起算，核屬減縮應受判決事項之聲明，於上揭規定無違，應予准許，合先敘明。
貳、原告主張：兩造原為夫妻關係，於108年3月19日協議離婚。嗣為協調離婚後各項事宜，兩造於109年4月7日簽立協議書（下稱系爭協議書），約定：被告願給付450萬元予原告，除兩造簽約前被告已給付之150萬元外，被告另應於109年4月30日前給付140萬元，剩餘160萬元被告應自109年8月10日前按月給付2萬元直至116年4月10日前清償畢日止，並約明被告如有一期未付，視為全部到期等語。然被告就上揭160萬元分期款部分，自始未依約給付，直至原告提起本件訴訟後，被告才於109年11月9日起至同年12月30日止之期間先後給付原告合計8萬元，用以支付109年8月至同年11應付原告之款項。被告既未依系爭協議書第1條之約定於109年8月10日前給付第一期款2萬元，依該條約定，被告已喪失分期付款之優惠而視為全部到期，經扣除此前述8萬元後，被告未給付之金額為152萬元，原告得依系爭協議書第1條之約定，訴請被告一次給付。爰依爭協議書請求被告給付152萬元及自109年12月31日起至清償日止之法定遲延利息。並聲明：除供擔保之金額外，如主文第一項所示。
參、被告抗辯：兩造簽立系爭協議書後，原告於109年8月10日又以兩造之前有購買塔位，要求被告先將塔位的錢給原告，故被告先借款給付原告10萬元，這10萬元雖與系爭協議書無關，但因系爭協議書所載被告應給付原告之290萬元，被告是以房屋貸款支付，上揭10萬元是以車子去當舖借錢才能付給原告，且兩造共生育4個小孩都是被告扶養，被告因身邊已經沒有錢，所以無法依約按月給付原告2萬元。但被告於109年11月10日有匯款給原告補上8月份應給付之金額。也有傳訊息給原告母親告知會在過年前將之前欠的錢補給原告，目前被告沒有能力一次給付等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
肆、得心證之理由：
一、原告主張兩造於108年3月19日協議離婚，為協調離婚後各項事宜，兩造於109年4月7日簽立系爭協議書，約定被告應給付原告450萬元，除前已給付150萬元及應一次給付之140萬元外，剩餘160萬元由被告以自109年8月10日前至116年4月10日前按月給付2萬元之方式分期給付，惟被告就上揭應分期給付之160萬元部分，並未依上揭約定，自109年8月10日前起按月給付原告2萬元，直至原告提起本件訴訟後，被告方先後於109年11月9日給付2萬元、於109年12月2日給付2萬元、於109年12月30日給付4萬元，目前被告尚未給付之金額為152萬元等事實，均為被告所不爭執，且有系爭協議書附卷可稽，自堪信為真正。
二、原告請求被告一次給付152萬元本息，被告則以前開情詞置辯。經查，兩造於系爭協議書第1條約明：「甲方（按即被告）願給付新台幣（下同）450萬元予乙方（按即原告），其中150萬元已於簽定本協議書前給付完畢，並經乙方收受無誤（簽收…）。另140萬元於民國（下同）109年4月30日前一次給付，剩餘160萬元自109年8月10日前按月給付2萬元直至116年4月10日前清償畢日止（逕匯至乙方設於國泰商業銀行帳戶，帳號：000-00-000000-0），如有一期未付，視為全部到期。」等語（見卷第7頁），兩造於系爭協議書既已約明被告如有一期未依約定付款，未到期之分期款即視為全部到期，而被告確有未依系爭協議書約定自109年8月10日前起按月給付2萬元之事實，則兩造約定可分期給付之160萬元於109年8月10日自即視為全部到期。從而，原告依系爭協議書第1條之上揭約定，請求被告給付152萬元，於法洵屬有據。
三、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告依系爭協議書得請求被告給付之分期款部分，於109年8月10日即視為全部到期，已如前述，則原告對被告之債權，核屬有確定期限之給付，被告既未依約給付，應自109年8月11日起負遲延責任，是原告請求被告給付自109年12月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合。
四、綜據上述，原告依系爭協議書之約定，請求被告給付152萬元，及自109年12月31日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、兩造均陳明願供擔保，分別為准、免假執行之聲請，核均無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項規定，各酌定相當擔保金額准許之。
六、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經審酌均於判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年1月20日
民事第二庭法官呂麗玉正本依原本製作。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年1月20日
書記官巫偉凱