臺灣花蓮地方法院99年度訴字第270號民事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院99年訴字第270號民事判決

裁判日期：民國99年12月09日

裁判案由：履行契約

臺灣花蓮地方法院民事判決99年度訴字第270號原告 許美麗 訴訟代理人 鄭敦宇 律師被告 呂志平 上列當事人間履行契約事件，本院於中華民國99年11月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣貳佰參拾捌萬元，及自民國99年10月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
（一）本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
（二）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴聲明：被告應給付原告新台幣貳佰參拾捌萬元，及自如附表所載利息記算日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣將聲明變更為：被告應給付原告新台幣貳佰參拾捌萬元，及自民國99年10月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許，合先敘明。
二、實體方面：
（一）原告起訴主張：原告與被告曾為夫妻並育有三名子女，即 呂函霓 、 呂文琪 、 呂文君 ，嗣於民國89年9月25日兩造協議離婚，於協議書中第一條第（三）項被告承諾「贍養費及慰藉金之給付：每月兩萬元以上於（予）女方（即原告）給小孩生活費。‧‧‧於89年11月前開始付款。」詎料，被告自離婚後均未依約履行前揭費用，屢經催討均置之不理。爰依離婚協議書之約定請求被告應給付自民國89年11月起至民國99年9月止共119期之生活費，以每期二萬元計，共238萬元。
並聲明：如主文所示。
（二）查原告主張之事實，業據提出兩造間之離婚協議書影本為證。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真實。
（三）綜上所述，原告依履行契約法律關係請求被告給付積欠之民國89年11月起至民國99年9月止共119期之生活費，以每期二萬元計，共238萬元，並加計自起訴狀繕本送達被告之翌日即民國99年9月9日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定利息，即屬有理，應予准許。
（四）雖原告另主張：按民事訴訟法第427條第2項第8款規定「其他定期給付涉訟」類型之情形，依同法第389條第l項第3款規定，法院就原告之請求為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行云云，惟查民事訴訟法第389條第l項第3款係規定，「就第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決」，法院應依職權宣告假執行。然本件並非適用簡易程序所為之判決，自無該條之適用；加以原告並未於訴之聲明中請求，而係主張法院應依職權宣告假執行，故本院毋庸就此部分為駁回，附此說明。
三、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條中華民國99年12月9日
民事庭法官沈士亮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年12月9日
書記官蕭惟瀞