裁判字號：臺北高等行政法院95年訴字第3033號判決
裁判日期：民國96年01月11日
裁判案由：戶政
臺北高等行政法院判決
95年度訴字第03033號原告甲○○被告臺北市中山區戶政事務所代表人乙○○主任）住同訴訟代理人丁○○訴訟代理人丙○○送達代收人 張譽騰 上列當事人間因戶政事件，原告不服臺北市政府中華民國95年8月25日府訴字第09584896000號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
一、事實概要：緣原告因民國（下同）94年全面換發國民身分證換證事宜，於95年3月13日向被告申請於新式國民身分證加註生父姓名，案經被告以95年3月17日北市中戶二字第09530272900號函請臺北市政府民政局釋示，並經該局轉報請內政部釋示，內政部遂以95年6月1日臺內戶字第0950090425
4號函復該局略以，本件仍請依該部95年5月3日臺內戶字第0950074858號函檢送之「全面換發國民身分證作業相關事宜」第4次檢討會議紀錄辦理。被告遂依前開會議紀錄討論事項案由3之決議2：「被收養人其國民身分證父母姓名欄位，除收養人之姓名外，不加註生父母姓名。」以95年6月27日北市中戶二字第09530703900號函復原告否准所請。原告不服，提起訴願，經遭決定駁回，遂向本院提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告具狀聲明求為判決：
⒈訴願決定及原處分均撤銷，由原處分機關另為身分證准予加註生父姓名之適法處分。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明求為判決：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：
甲、原告主張：
一、戶籍法第7條第2項規定：「國民身分證及戶口名簿之格式，由內政部定之。」內政部據此將身分證背面格式劃分為「父、母、配偶、役別、出生地及住址」等欄位。亦即，依戶籍法授權訂定者僅係前揭「格式」，而不及於內政部94年10月11日臺內戶字第0940062574號函修正之94年全面換發國民身分證新證製證須知。故前揭製證「須知」，並非法規命令，又無法律授權，自不能依其規定，限制人民之權益。
二、現行國民身分證之父、母欄既未區分生、養父母，且屬身分登記之性質，自當重視身分之事實，而包括養父母及生父母。至資料如何登載，係屬技術問題，非得為拒絕之理由。例如原住民姓名過長，亦得克服，而不得拒絕登載，即為適例。且身分證上併記載生父與養父，反而更清楚知悉權利義務關係之所在。
三、法律不外人情，其解釋貴在符合國情。原告之生父與養父係親兄弟，基於手足情深，復遵循古人迷信，遂將當時還不懂事的原告，過繼給其兄當養子，使其兄也有個所謂後代，往生時有個掛名「捧斗」（台語）者而已，請參閱戶籍資料（ 昭和 15年5月養子緣組入籍，昭和18年11月11日 劉牙 死亡）短短3年，養父實際上並無養育事實。原告之養育，全由生父負責，請同意加註生父姓名，成全原告心願，以免造成愧憾與不孝。
乙、被告主張：
一、被告依據臺北市政府民政局95年6月2日北市民四字第09531436900號暨內政部95年5月3日台內戶字第0950074858號函規定辦理，而依內政部研商「全面換發國民身分證作業相關事宜」第4次檢討會議紀錄討論事項案由三之決議第2點規定：「被收養人其國民身分證父母姓名欄位，除收養人之姓名外，不加註生父母姓名。」
二、被告係執行機關，有關全面換證規劃性之問題，必須依上級機關規定辦理，被告依法行政均無違誤。
理由
壹、程序方面：本件原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、按戶籍法第5條規定：「戶籍登記由直轄市、縣（市）政府設戶政事務所辦理，以鄉（鎮、市、區）為管轄區域。‧‧‧‧‧‧」第7條規定：「已辦戶籍登記區域，應製發國民身分證及戶口名簿；尚未製發者，得以戶籍謄本代之。國民身分證及戶口名簿之格式，由內政部定之。」戶籍法施行細則第20條規定：「國民身分證及戶口名簿，由戶政事務所依據戶籍登記資料列印，並經審核後發給。國民身分證之效用及於全國。國民身分證應隨身攜帶，非依法律不得扣留。」第23條第1項第4款規定：「國民身分證之初領、補領、換領及全面換領，依下列規定辦理：‧‧‧‧‧‧四、全面換領：向戶籍所在地戶政事務所申請。」內政部90年3月12日臺內戶字第9076209號函修正之國民身分證製發及管理要點第二點規定：「身分證由直轄市、縣（市）政府製備，複置鋼印機及相關設備，授權戶政事務所依據戶籍登記資料繕印核發；如相片有疑義時，應送請直轄市、縣（市）政府核對口卡。」94年10月11日臺內戶字第0940062574號函修正之94年全面換發國民身分證新證製證須知第一點規定：「為統一國民身分證之製作，特訂定本須知。」第三點規定：「國民身分證背面部分：（一）父母：依戶籍登記資料之『父』、『母』（姓名）欄列印生父母姓名。（二）配偶：依照戶籍登記資料之『配偶』（姓名）欄列印。（三）養子女在收養關係存續中者，父母欄列印方式如下：1.養父母共同收養者，列印養父母姓名，不加『養』字，不列印生父母姓名。2.單獨由養父收養者，父欄列印養父姓名，不加『養』字，不列印生父姓名，母欄劃記雙橫線如『＝』。惟當事人如申請加註生母姓名，母欄得不劃記雙橫線，並於『母欄』之『母』字前，人工加註『生』字。‧‧‧‧‧‧」。
二、查原告原係 劉能才 、 劉汪氏 連夫婦之六男，日據時期昭和15年5月1日由其伯父劉牙單獨收養，且無任何終止收養之記載，此有原告日據時期除戶謄本及現行戶籍謄本附卷可稽，亦為原告所不爭執。復查首揭戶籍法第7條第2項規定：「國民身分證之格式由內政部定之」。其所謂格式，解釋上包括欄位設計及各欄位應記載之事項。從而內政部為統一國民身分證之製作，所訂定94年全面換發國民身分證新證製證須知第三點國民身分證背面部分，明確規定：養子女在收養關係存續中者，父母欄之列印方式如下：「單獨由養父收養者，父欄列印養父姓名，不加『養』字，不列印生父姓名」，乃有關「父」欄位應記載事項之規定，仍屬格式範疇，並未逾越戶籍法第7條第2項之授權範圍。至於被告另報請臺北市政府民政局轉請內政部釋示，經內政部以95年6月1日臺內戶字第09500904254號函復請依該部95年5月3日臺內戶字第0950074858號函檢送之「全面換發國民身分證作業相關事宜」第4次檢討會議紀錄討論事項案由3之決議2：「被收養人其國民身分證父母姓名欄位，除收養人之姓名外，不加註生父母姓名。」辦理等語，乃重申前揭94年全面換發國民身分證新證製證須知之規定，並未增加法令所無之限制。則被告機關審認原告與養父劉牙之收養關係仍存續中，遂依前開內政部訂定之94年全面換發國民身分證新證製證須知之規定及會議決議，否准原告於新式國民身分證加註生父姓名之申請，於法自無不合。
三、至於原告主張其養父劉牙對原告並無養育之事實，且現行國民身分證之父、母欄未區分生、養父母，該項登記既屬身分登記之性質，自當重視身分之事實，而包括養父及生父。被告機關未考量生、養父同時記載方能清楚呈現法律及血緣上之親子關係，使身分登記之事實更加明確。請同意加註生父姓名，成全原告心願，以免造成愧憾與不孝等語。經查原告日據時期之除戶謄本確有由劉牙收養之登載，已如前述，則不論該收養關係實際之養育情形為何，該收養關係既未經終止，即仍屬收養關係存續中。又關於國民身分證之格式，既經戶籍法第7條第2項規定由主管機關定之，內政部並依上述規定訂定94年全面換發國民身分證新證製證須知，是國民身分證之格式（含其登載事項），自應依該須知為之，如個別戶政機關可以因少數個人之特別請求而予以增加記載，即有違國民身分證之格式應由內政部統一制訂之立法原意。復查國民身分證依其性質及功用，僅得擇要登載，其未及備載之部分於戶籍謄本上均有完整記載，尚不致影響原告事實或法律上之身分關係。且所謂孝順貴在養志，即順承父母的意願，原告之生父當初既基於手足情深，將原告過繼給其兄當養子，使其兄也有個後代，則原告之身分證有無加註其生父姓名，與原告生父之意願無關，亦不生孝順與否之問題。是原告主張各節，尚難採據。
四、綜上所述，被告否准原告於新式國民身分證加註生父姓名之申請，於法既無違誤，訴願決定予以維持，即無不合，原告仍執前詞及個人主觀之見解，請求撤銷訴願決定及原處分，並命被告另為身分證准予加註生父姓名之適法處分云云，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第218條、民事訴訟法第385條第1項前段、行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中華民國96年1月11日
第四庭審判長法官侯東昇
法官楊莉莉法官林文舟上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國96年1月11日
書記官林俞文