臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度店簡字第799號
原告 高子宏
訴訟代理人 李品溱
被告 朱成豪
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第228號），本院於民國112年9月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣339,000元，及自民國111年8月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣339,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。
二、原告主張：被告於民國110年6月11日前某日，在臺北市○○區○○路0段000巷00號4樓住處，將其所申辦中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供給真實姓名年籍不詳之人及速外人 陳建璋 等所組成之詐欺集團作為收取詐欺款項人頭帳戶使用。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶後，聯繫訴外人即原告妻子李品溱以「假投資真詐騙」之犯罪手法，使原告及李品溱陷於錯誤，致原告於110年6月11日14時23分許，匯款新臺幣（下同）339,000元至系爭帳戶，而該筆匯款旋即遭再次跨行轉出，致原告受有339,000元之損失，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。
四、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人」，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
㈡經查，原告主張被告有上開提供帳戶幫助詐欺之犯行，使其受有損害等情，業經本院刑事庭以111年度訴字第944號判決認定被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪在案，並經被告於該案審理時坦承在案，業經本院調閱該案卷宗核閱無訛；且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，應認原告前開之主張為真實。
㈢被告上開提供帳戶幫助詐欺之犯行，造成原告受有財產上損害，其與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故被告與詐欺集團成員之行為對原告即構成共同侵權行為，是原告請求被告應就其所受損害連帶負損害賠償責任，即屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項之規定，請求被告給付339,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年8月14日（見附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。至本件言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日
新店簡易庭法官許容慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日
書記官周怡伶