裁判字號：臺灣高等法院高雄分院97年上易字第796號刑事判決
裁判日期：民國97年12月01日
裁判案由：傷害
臺灣高等法院高雄分院刑事判決97年度上易字第796號上訴人即被告甲○○上列上訴人因傷害案件，不服臺灣屏東地方法院96年度易字第86
4號中華民國97年7月4日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署96年度偵字第6300號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
事實
一、甲○○於民國96年8月6日上午10時10分許，因房租問題，在屏東縣○○鄉○○村○○路永興巷35號之2「山翡翠庭園餐廳」（目前已停業），與承租人即餐廳經營人乙○○發生爭執。甲○○於爭執過程中，竟基於傷害他人身體之犯意，以拳頭及掃把毆打乙○○之頭部、耳朵及鼻樑等處，造成乙○○受有頭部外傷併頭暈、鼻部挫傷併擦傷、右耳挫傷併耳鳴及臉部2公分x2公分之擦傷。
二、案經乙○○訴由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。查證人乙○○於偵查中之供述（偵查卷第8-9頁），已依法具結，查無有何顯不可信之情況，且其於原審審理中已經以證人身分到庭進行交互詰問，是其證詞，依上開規定，自得為證據。
二、按除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之4第2款定有明文。本件卷附由國仁醫院出具之診斷證明書，雖係被告以外之人於審判外所為之書面陳述，為傳聞證據，然其為從事醫療業務之醫師本於業務所製作之證明文書，且又無其他顯不可信之情況，依前開法律規定，應有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告甲○○對於上開時地傷害告訴人乙○○之事實，坦承不諱（見本院卷第24頁、第38頁筆錄），核與證人即告訴人乙○○於偵查及原審審理中證述相符，並經證人即「山翡翠庭園餐廳」員工 邱池葦 於原審證稱：其雖未目睹案發經過，但於案發當天11點到達現場時，曾聽聞告訴人自稱遭被告毆打，當時告訴人眉宇之間有紅腫傷勢，情緒甚為激動（見原審卷第53頁）等情一致，並有國仁醫院出具之診斷證明書1紙附卷可考（見96年度他字第1452號卷第4頁）。被告自白與事實相符，事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
三、原判決認被告罪證明確，因而適用刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1之1條規定，審酌被告之智識程度、曾有公共危險之犯罪前科，其明知與告訴人有房租爭議，竟不尋求以法律途徑解決，反訴諸暴力，率爾毆打告訴人，且集中攻擊告訴人之頭部及臉部要害，意外導致死亡或重傷之危險性甚高，告訴人傷勢非輕，被告事後非但未主動向被害人道歉，尋求和解，反而一再飾詞辯解，欲將責任轉嫁與告訴人，無任何悔意一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金以新台幣（下同）1千元折算一日。經核原判決認事用法，尚無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨，以原審量刑過重，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
四、查被告未曾受有刑徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮致罹刑章，且於本院審理中已與告訴人達成和解，並已當庭支付告訴人2萬元，有和解書在卷可憑（見本院卷第31頁）；且經告訴人到庭陳明願原諒被告（見本院卷第25頁筆錄），被告經此論罪科刑之教訓，當知警惕，應無再犯之虞，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官蔡國禎到庭執行職務。
中華民國97年12月1日
刑事第三庭審判長法官周賢銳
法官黃仁松法官施柏宏以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中華民國97年12月1日
書記官白蘭附錄本件判決論罪科刑法條：
刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬千元以下罰金。