裁判字號：臺灣臺中地方法院108年訴緝字第226號刑事判決
裁判日期：民國108年12月05日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺中地方法院刑事判決108年度訴緝字第226號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林國熏
（現另案於法務部矯正署臺中監獄執行中）指定辯護人本院公設辯護人 梁乃莉 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106年度毒偵字第1000號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院經合議庭裁定由受命法官獨任行協商判決程序，判決如下：
主文林國熏施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄「復基於施用第一級毒品之犯意，於105年12月21日上午8時許為警採尿往前回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳之方式，施用第一級毒品海洛因1次。另基於施用第二級毒品之犯意，於105年12月18日晚間11時許，在臺中市外埔區之某地，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤，吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次」應更正為「基於施用第一級及第二級毒品之犯意，於105年12月18日晚間11時許，在臺中市○○區○○路3段937巷6弄31號房屋2樓，以將海洛因及甲基安非他命一同置於玻璃球內燒烤，吸食其煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次」；並增列「被告林國熏於本院準備程序時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、本件被告林國熏已認罪，經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，其合意內容為：被告違反毒品危害條例第10條第1項施用第一級毒品罪，累犯，願受有期徒刑玖月之宣告。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
三、附記事項：
（一）按施用第一級、第二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一級、第二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於民國92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議參照）。查被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用傾向，由法院裁定送戒治處所施以強制戒治，再經法院以裁定停止強制戒治付保護管束，於92年3月3日保護管束期滿執行完畢。又於上開觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後5年內之92年間，因施用毒品案件，經臺中地檢署檢察官以92年度毒偵字第3189號提起公訴並聲請強制戒治，強制戒治部分於93年1月9日因毒品危害防制條例修正而由臺中地檢署檢察官釋放，於5年內之94年間，復因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第266號判決分別處有期徒刑1年6月、6月，上訴後，並經臺中高分院以95年度上訴字第2176號判決駁回上訴確定（下稱第1案），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，揆諸前揭說明，檢察官就其施用毒品犯行逕行起訴，於法即無不合。
（二）又被告係將海洛因與甲基安非他命一起置入玻璃球內，點火吸食煙霧之方式，同時吸食第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，係以一行為同時觸犯施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。公訴意旨認被告分別施用第一級毒品、第二級毒品各1次，為被告所否認，嗣於本院審理時始坦承上揭同時施用第一級及第二級毒品之罪行，公訴人認應數罪併罰，容有誤會，附此說明。
（三）被告前於94年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以95年度訴字第78號判決判處有期徒刑5年10月，併科罰金新臺幣20萬元，上訴後，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以95年度上訴字第1634號判決將原審判決撤銷，並改判處有期徒刑5年10月、併科罰金新臺幣15萬元確定（下稱第2案）；再因施用毒品案件，經判處如前開第1案所示之刑。上開第1、2案嗣經臺中高分院以96年聲減字第1785號裁定就上開第1案得減刑部分各減為有期徒刑9月、3月，並與上開第2案不得減刑部分，合併定執行刑應執行有期徒刑6年7月確定，被告於100年12月2日縮短刑期出監並付保護管束，於102年4月5日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就個案應依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。本院審酌前開構成累犯之案件包含與本案罪質相同之毒品案件，顯見被告並未因犯罪經徒刑執行完畢後，產生警惕作用，對刑罰之反應力薄弱，亦無大法官釋字所提及之特殊例外情節，協商合意適用刑法第47條第1項之規定加重其刑，並無顯有不當或顯失公平之處。
（四）至被告所有供施用第一級、第二級毒品犯罪所用之玻璃球並未扣案，並非違禁物，於日常生活容易取得，本院衡以該物品之價值甚微，如予以宣告沒收或追徵價額，乃欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不為沒收及追徵之諭知，附此敘明。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項第1款、第455條之4第2項、第455條之5第1項、第455條之8、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1項，判決如主文。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如不服本件判決，且有前述得提起上訴之情形，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
七、本案經檢察官李翠玲提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。
中華民國108年12月5日
刑事第十六庭法官張美眉以上正本證明與原本無異。
書記官薛美怡中華民國108年12月5日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。