臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
109年度板簡字第1384號
原 告 林俊榮
訴訟代理人 林子翔 律師
被 告 徐戎青
訴訟代理人 趙晊成 律師
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，於民國109年11月26日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告對原告就本院108年度司票字第5367號民事裁定所載發
票人為原告、發票日為民國107年8月11日、到期日為108年2月
28日、票面金額為新臺幣（下同）500,000元之本票債權及自108
年2月28日起至清償日止，按年息6％計算之利息債權均不存在。
被告應將持有如前項所示之本票一紙返還原告。
本院109年度司執字第23739號及109年度司執字第35號強制執行
事件就第一項本票債權所為之強制執行程序均應予以撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴聲明如主文所示，並主張如下：
（一）被告持有由原告簽發之發票日為107年8月11日、到期日為
108年2月28日、票面金額為50萬元之本票一紙（下稱系爭
本票），向鈞院聲請對本票准許強制執行裁定，經鈞院以
108年度司票字第5367號民事裁定准許強制執行確定在案
（下稱系爭本票裁定）。被告續持系爭本票裁定聲請強制
執行，經鈞院109年度司執字第23739號強制執行事件受理
，併於109年度司執字第35號強制執行事件辦理（下稱系
爭執行事件）。惟原告簽發系爭本票給被告的原因，是柯
淑芬 要向被告借錢，當時原告是 柯淑芬 的員工，柯淑芬要
求原告代為向被告借款50萬元，並簽發系爭本票，故本件
實際上之借款人實係柯淑芬，而非原告。況且，原告已於
107年9月及10月各給付55,000元、108年11月15日及18日
也各給付10萬元予被告，另由柯淑芬也給付80萬元予被告
用以清償本件債務，是系爭本票票款已全數清償，原告為
此提起本件債務人異議之訴，請求確認系爭本票債權及利
息債權均不存在。
（二）承上所述，被告就系爭本票之債權及利息債權均不存在，
則被告即無執有系爭本票之法律上原因，原告自得請求被
告返還系爭本票予原告。
（三）查本件被告持系爭本票裁定向鈞院聲請強制執行，該本票
裁定並無實體上確定之效力，原告自得以清償抗辯等事由
對抗被告。茲因系爭本票之債權及利息債權均不存在，已
如前述，故原告本於強制執行法第14條之規定，請求撤銷
系爭執行事件之強制執行程序。
二、被告聲明駁回原告之訴。並抗辯如下：
（一）柯淑芬與被告間本有金錢往來，原告稱柯淑芬已代其向被
告清償80萬元，被告否認之，此應由原告負舉證責任。且
查，柯淑芬固曾於107年11月8日匯款565,000元予被告。
惟查，其中515,000元係柯淑芬本應支付被告之款項，與
原告無涉。另餘款5萬元則應係柯淑芬代原告支付對被告
之借款利息，此有當日原告傳送予被告之Line對話：「大
哥我剛有請淑芬姐先匯五萬過去剩下款項這一兩天會到」
、被告夫妻間核對帳目之Line對話：「（妻）錢已匯入（
夫）跟淑芬姐講一下她匯錯了是515000元才對多匯了五萬
元（妻）5萬是 榮榮 的(夫，轉貼上開原告林俊榮之Line訊
息）搞清楚了」等可資佐證。顯見，柯淑芬該筆匯予被告
之款項中，僅有5萬元與本件兩造間債務有關，且日期、
數額及委由第三人支付等情，均為兩造所確認、明知。再
者，原告自本件兩造債務成立之前期，本曾數次以其自己
名下之銀行帳戶直接轉帳予被告，並經原告以Line對話被
告通知確認。可知，原告對被告本件債務本金及利息之清
償，係以其自身銀行帳戶處理為原則，並無特別需委由第
三人處理之必要，且依原告之習慣，無論如何處理，均會
以Line對話通知被告查收、確認。
（二）原告既主張除前述5萬元外，另有75萬元亦係委由柯淑芬
支付予被告，則無論原告所主張係債務承擔，或係第三人
清償，自應經本件兩造及柯淑芬等三方確認，始對被告發
生清償效力，此事應由原告舉證證明之。
三、兩造不爭執之事實如下：
（一）系爭本票係由原告簽發交付予被告，被告並於107年8月13
日交付同額款項給原告。
（二）本件被告持有由原告簽發之系爭本票，向本院聲請對本票
准許強制執行裁定，經本院以108年度司票字第5367號民
事裁定准許強制執行在案。被告續持系爭本票裁定聲請強
制執行，經本院109年度司執字第23739號強制執行事件受
理，併於109年度司執字第35號強制執行事件辦理。
（三）系爭本票之原因事實係消費借貸，該消費借貸契約之約定
利率係年息132％（即借款50萬元，需每月還款55,000元
）。
（四）原告有以其銀行帳戶匯出下列款項給被告收受無誤：
1.107年9月22日匯款50,000元及5,000元。
2.108年2月3日匯款24,000元。
3.108年4月8日匯款38,000元。
4.108年4月12日匯款26,000元。
5.108年4月17日匯款22,000元。
6.108年9月14日匯款24,000元。
7.108年11月15日匯款100,000元。
8.108年11月18日匯款100,000元。
以上共計：389,000元。
（五）柯淑芬有以其帳戶匯出下列款項給被告收受無誤：
1.108年6月18日匯款489,000元。
2.108年6月25日匯款40,000元。
以上共計：529,000元。
四、本院判斷如下：
（一）按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發
生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權
人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因
之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執
行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如
有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務
人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法
第14條第1、2項定有明文。得依此項規定提起異議之訴者
，應限於依非訟事件程序審查而許可對之強制執行之債務
人，如准許拍賣抵押物、准許本票強制執行等可為終局執
行名義之裁定所載之債務人，始足當之（最高法院92年台
上字第2138號判決意旨參照）。本件被告係持系爭本票裁
定為強制執行名義，原告以否認本票債務及清償抗辯等事
由，對被告提起債務人異議之訴，自非法所不許。
（二）強制執行法第14條第1項規定：執行名義成立後，如有消
滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程
序終結前，提起異議之訴。所謂「有消滅債權人請求之事
由」，係指可使執行名義所載請求之全部或一部失其存在
之事由，如清償、提存、抵銷、免除、混同、解除條件成
就、和解、撤銷權或解除權之行使、消滅時效完成、法律
之施行、賦稅之豁免、交換履行等絕對消滅、及債權讓與
或債務承當或更改等主體變更之相對消滅等等，致執行名
義所載之請求權，不得執行，或不得對原債務人執行者而
言。本件原告主張清償抗辯，亦為適格之異議事由。
（三）本院認定系爭本票之原因事實係兩造間之消費借貸契約。
理由如下：
原告主張系爭本票之原因關係是柯淑芬與被告之間的消費
借貸契約，此為被告所否認。本院查，系爭本票是原告親
自簽發交給被告，被告也將同額款項交付給原告無誤。且
依證人柯淑芬於本院審理中證述略以：我拜託原告向被告
開口借錢，我叫原告以其自己的名義向被告開口借50萬元
，被告也答應。被告有叫原告開一張50萬元的本票，我也
有開一張50萬元的本票給原告。我有跟原告說有事我負責
。我請原告幫我向被告借款，原告本來不肯，但是我怕我
自己向被告借，被告會不借我，所以我才拜託原告出面去
借，並且說出了事我會負責等語來看（109年10月29日言
詞辯論筆錄參照）。本件是柯淑芬擔心自己借不到錢，才
拜託原告出面向被告借款。因此，顯見前述消費借貸契約
應係成立於兩造之間，至於原告與柯淑芬間縱另有內部關
係，亦不影響兩造間所成立之借貸契約。因之，兩造既為
系爭本票之直接前後手，且系爭本票之原因關係是兩造間
的消費借貸契約，那麼原告自得以此消費借貸契約所生之
抗辯事由（如清償抗辯）對抗被告。
（三）本件原告所為之清償抗辯可以採信，理由如下：
1.按債之清償，得由第三人為之。但當事人另有訂定或依債
之性質不得由第三人清償者，不在此限。第三人之清償，
債務人有異議時，債權人得拒絕其清償。但第三人就債之
履行有利害關係者，債權人不得拒絕。民法第311條定有
明文。是以，本件第三人柯淑芬若願為原告向被告清償前
述債務，且原告無異議者，即可生清償之效力，並無需經
債權人即被告之同意，合先敘明。
2.經查，原告主張其向原告借款50萬元，已因柯淑芬代為清
償而消滅，為被告所否認，並以前詞置辯。此一事實應由
原告負舉證責任，而原告業已聲請傳喚證人柯淑芬出庭作
證，並證述略以：「（法官問：就這五十萬元，你是否有
幫原告還錢給給被告？）答：有。108年時有匯一筆48萬9
千多給被告，是為了要還原告借的這筆錢。還有一筆4萬
多元，也是為了還這筆。而且原告帳戶也有匯約30萬元給
被告，我與原告有叫被告把本票交還，但被告表示這些錢
都是利息，所以不把本票還給我們。」、「（法官問：〔
提示原告109年8月4日陳報狀〕這份中國信託商業銀行往
來資料，是否可以指出你所說的48萬及4萬多是哪兩筆？
）答：108年6月18日新台幣489,000元、108年6月25日新
台幣40,000元，這兩筆就是匯給被告當作還款的。」、「
（法官問：你本身也有匯錢給被告，你怎麼確定你剛才所
說的那兩筆是還原告借的那筆50萬元借款？）答：因為被
告說我再不處理，他會去原告公司吵鬧，我怕原告受到牽
連，所以我去籌錢還這筆，所以我確定這兩筆就是還那50
萬元。」等語（見同上筆錄），甚為明確。而證人柯淑芬
既已於本院作證前具結如有不實陳述願受偽證罪之處罰，
應不致甘冒刑罰之風險而故為不實陳述。且其所證述情節
，就為原告還款給被告的前因後果、客觀考量及過程均交
待甚詳，合於事理，並未見有何矛盾之處。再者，證人柯
淑芬證述其匯給被告的前列款項是為原告還款，則柯淑芬
就該等款項即無從再主張為係償還自己的債務，此一結果
對證人柯淑芬實屬不利，因此柯淑芬當無故意說謊陷自己
於不利的道理。綜上考量，本院認為證人柯淑芬的證述前
後說法一致，合乎邏輯，可以採信。被告空言指摘證人所
言不實，則非可採。因此，原告主張柯淑芬已代其向被告
清償債務包括前述之489,000元及40,000元（合計529,000
元）部分，堪予採認。
3.按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充
原本，民法第323條前段定有明文。所謂應先抵充之利息
，係僅指未超過法定利率限制之利息而言，至超過法定利
率限制之利息，民法第205條既規定債權人無請求權，自
難謂包含在內，亦不得執該規定，謂債務人就其約定超過
法定利率限制之利息，已為任意給付（最高法院108年台
上字第585號判決要旨參照）。是以，本件兩造間雖約定
借款50萬元，原告每月需還55,000元，換算年息為132％
，顯然已逾民法第205條所訂之法定最高利息年息20％。
是以，本件原告向被告之清償，所謂先抵充費用，次充利
息，次充原本者，其利息應以年息20％計算。查本件被告
係於107年8月13日交付借款50萬予原告，計算至108年11
月18日原告最後一次匯款100,000元給被告之日止，共計
一年三月又五日，縱以一年四月計算，則此期間之利息數
額應為133,333元（計算式：本金500,000元╳年息20％╳
年數（1+4/12）＝133,333），其本利和應為633,333元（
計算式：500,000+133,333＝633,333）。
4.承前所述，原告於108年11月18日之前，由其本人之帳戶
已匯款389,000元予被告；另柯淑芬已代原告清償529,000
元，均已認定如前。是以，原告前向被告清償之金額已達
918,000元（529,000+389,000＝918,000），已遠逾被告
所得享有之債款債權本利和633,333元。因此，原告主張
其已全部清償本件50萬元之借款，且系爭本票之票據債權
，因原因關係之借款全部清償，即應同歸消滅等語，應可
採認。
五、綜上所述，原告所為之清償抗辯既屬可採，被告所持系爭本
票之票據債權（含利息）即已消滅，是原告依強制執行法第
14條第1、2項之規定，請求確認被告對原告就系爭本票之債
權不存在；被告應將系爭本票返還原告及被告持系爭本票裁
定所為之系爭強制執行程序應予以撤銷等情，均為有理由，
應予准許。爰判決如主文所示。
六、兩造其餘主張抗辯及攻擊防禦方法，經審酌於本院認定之結
果不生影響，爰不予一一論述，附此說明。
中華民國109年12月10日
法官許映鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年12月10日
書記官陳君偉