臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
111年度板小字第1928號
法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 張哲瑀
被告 黃保桐
訴訟代理人 王順慧
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國111年7月8日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國109年9月20日下午5時35分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱A車），行經新北市中和區景平路與景安路口時，因駕駛不慎之過失，致擦撞由原告所承保，被保險人即訴外人 饒宇民 所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，經送修後支出修復費用新臺幣（下同）22,770元（工資8,700元、零件14,070元），原告已依保險契約賠付被保險人完竣，並依保險法第53條第1項規定，取得代位行使被保險人對於第三人之請求權。為此爰依侵權行為損害賠償及保險代位規定訴請被告給付原告22,770元及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息一節，固據提出理賠申請書、計算書、行駕照、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、受損照、統一發票等件影本為證，被告到庭則否認於上開時、地有碰撞系爭車輛，並以：伊當時開車在中正路上，並未變換車道，亦未感覺到有發生碰撞，故原告不應請求伊賠償等語置辯，是本件所應審究者厥為：由原告所為舉證，是否足以證明：系爭車輛之損害係被告之過失行為所致？
二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。而民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉
證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，此有最
高法院著有17年上字第917號判例可為參照。又損害賠償之
債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有
相當因果關係為成立要件，亦有最高法院48年台上字第481
號判例參照。是主張依侵權行為之法律關係請求損害賠償之
人，必須就侵權行為之成立要件，包括：其權利被侵害、該
侵害具不法性、行為人有故意或過失、權利被侵害者受有損
害、損害與侵權行為間有因果關係等節負舉證之責。本件被
告既否認駕駛A車與系爭車輛發生擦撞，揆諸前開說明，原
告就此有利於己之事實，自應舉證以證明。經查：由原告所
提出之理賠申請書、計算書、行駕照、道路交通事故當事人
登記聯單、估價單、受損照、統一發票等資料，僅能證明系
爭車輛確有受損進行維修，然無法證明受損原因係來自於被
告之駕駛行為所造成，且經本院於111年7月8日言詞辯論期
日勘驗警局檢送系爭車輛行車紀錄器錄影光碟結果為「原告
保車在停紅燈，綠燈起駛時，因為有車輛右轉需閃避，而偏
向左側車道，在17:36:19分僅有碰撞聲響，未見被告之車輛
」等情，此為兩造所不爭（參見當日言詞辯論筆錄），況新
北市政府警察局中和分局所檢送之道路交通事故現場圖亦記
載系爭車輛行駛時偏離自己車道，靠至被告車道而肇事一節
，復為原告所不否認，原告復未舉證以證明：A車有與系爭
車輛發生擦撞致系爭車輛受損，尚難逕認系爭車輛受損係被
告之行為所致，原告之主張，尚屬無據。
三、綜上所述，由原告所為舉證，尚不足以證明系爭車輛之損害
係因被告之過失行為所致，被告即無需對訴外人饒宇民負侵
權行為損害賠償責任，原告縱已賠償訴外人饒宇民系爭車輛
之修復費用，亦無從依保險法第53條規定，取得代位權。從
而，原告本於侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，請
求被告給付22,770元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回
。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，核與判決結
果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
五、本件係以小額訴訟程序審理，爰依民事訴訟法第436條之19
之規定，確定原告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 111 年 8 月 16 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭
（新北市○○區○○路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理
由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料
可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕
本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回
上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 16 日
書記官劉美蘭