臺灣花蓮地方法院105年度婚字第46號民事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院105年婚字第46號民事判決

裁判日期：民國105年10月06日

裁判案由：離婚

臺灣花蓮地方法院民事判決105年度婚字第46號原告 陳錦逢 訴訟代理人 許嚴中 律師被告 鄧曉培 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國105年9月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決（家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段規定參照）。
二、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，構成判決離婚之事由，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻之一方無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務，即屬以惡意遺棄他方，最高法院39年台上字第415號亦著有判例可資參照。原告起訴主張兩造為夫妻關係，婚後育有5名字女；詎被告自101年間起，即另結新歡，不告而別，迄今均未與原告聯絡；尤其原告於104年11月至105年2月間因「酒精性肝硬化併腦病變、肺炎併呼吸衰竭」等疾病，於國軍花蓮總醫院接受治療，因病況甚為嚴重，多次入住加護病房，但被告竟於原告命在旦夕、急需照顧之際，完全未盡配偶之義務，迄今仍與他人同居，顯見被告惡意遺棄原告在繼續狀態中等情，有戶籍謄本1件、國軍花蓮總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書2件在卷可佐，並據證人即原告之弟陳富偉到庭證述「大約101年的時候被告離家‧‧‧（分居後）被告都沒有再回來過‧‧‧被告知道原告住院，那時候被告有來看過原告，但看一下就走了‧‧‧我覺得有必要離婚」等語（見本院105年9月22日言詞辯論筆錄），且未據被告為任何形式之爭執或抗辯。綜上所述，被告無正當理由，長期未與原告履行同居生活及支付家庭生活費用，參照上開法條規定及判例意旨，被告既有遺棄原告之客觀行為，復有遺棄原告之主觀意思，自係以惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請判准兩造離婚即屬正當，應予准許。
三、原告本於民法第1052條第1項第5款及第2項之離婚事由提起離婚之訴，其訴訟標的雖有數項，而僅有單一之聲明，並表明請求法院擇一判決即可，本院認其中一項訴訟標的為有理由，即可為原告勝訴之判決，其他訴訟標的不再予審酌，附此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國105年10月6日
臺灣花蓮地方法院家事法庭
法官周健忠正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年10月6日
書記官洪妍汝