裁判字號：臺灣高雄地方法院92年易字第1464號刑事判決
裁判日期：民國92年08月18日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事判決九十二年度易字第一四六四號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第四二六六號），本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，佯以辦理貸款中，銀行尚未撥款急需用錢，俟貸款下來即可還款為由，先於民國八十九年十二月上旬，持案外人 蘇金福 簽發面額為新台幣（下同）十三萬五千元、發票日為九十年一月十五日、世華聯合商業銀行前金分行為付款人之支票一張，在其位於高雄市○○區○○路之原住處，向告訴人乙○○詐借十三萬五千元，致使告訴人不疑而如數借與；復於九十年一月上旬，在同址，持其所簽發面額為三萬元、到期日九十年二月十日之本票一張，以同一方式佯向告訴人詐得三萬元；被告又於九十年一月十日，虛以過年作生意需要用錢一個月可還，向案外人 張簡明春 詐借三十一萬五千元，致案外人張簡明春不疑而交與三十一萬五千元，被告得手後即逃匿避不見面，嗣張簡明春自被告所僱員工處得知被告欠人鉅額債務，其店內財物已遭債權人搬走，始知受騙。因認被告涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又按刑法三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使陷人於錯誤，而將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院四十六年度台上字第二六○號著有判例可資參照。
三、公訴人認被告涉有右揭犯行，係以告訴人、案外人張簡明春之指訴及被告簽發之本票八紙、支票一紙暨被告供稱：借款時有言及貸款下來要還款而未還等情，其貸得款項另有急用而未還，所欠貸款債務係其母事後幫其返還等語，足徵被告借款時已無支付能力，是被告顯有不法所有意圖，為其所憑之依據。惟據被告則堅
決否認有何詐欺犯行，辯稱：伊與告訴人及張簡明春間僅為單純借貸關係，伊無詐騙告訴人及張簡明春等語。經查：
（一）被告分別於八十九年十二月上旬及九十年一月上旬，各持案外人蘇金福簽發面額為十三萬五千元、發票日為九十年一月十五日、世華聯合商業銀行前金分行為付款人之支票及其所簽面額三萬元、到期日為九十年二月十日之本票各一張，在其位於高雄市○○區○○路之原住處，向告訴人借得十六萬五千元之事實，業據被告及告訴人陳述在卷，且有告訴人提出前開支票及本票各一張在卷可稽，堪信為真實。被告當時雖曾向告訴人陳稱：伊正在向銀行辦理貸款，俟貸款核撥後，隨即還款等語，此經被告供述在卷（本院卷第二○頁），惟告訴人亦陳述：被告辦理貸款之代書係其介紹予被告，而當時代書確實有幫被告在辦理貸款等語（本院卷第二二頁），是被告向告訴人借款時，確曾向銀行辦理貸款一節，自屬真實。然前開貸款，嗣因故未繼續辦理，亦經被告供述綦詳（本院二○、二一頁），尚難執此逕認被告係基於為自己不法所有之意圖，而以詐術向告訴人騙得上開借款。告訴人復陳述：伊係因被告在九十年一月上旬跑到越南，伊找不到被告，故認被告詐騙云云。惟此被告亦供述：伊係因其子在越南生病，始去越南探望等語，並提出診斷證明書一紙為證（本院卷第三九頁），故亦難以此為由，而認定被告係基詐欺之故意，而向告訴人詐騙借款。
（二）又被告亦曾於九十年一月十日，以作生意需錢為由，向張簡明春借款三十一萬五千元，言明同年二月十日還款等情，亦經被告與張簡明春到庭陳述屬實，堪信真實。惟張簡明春亦陳稱：伊與被告是朋友，被告以前即曾向伊借過錢，且均有歸還，被告並未提及貸款之事，被告僅係單純向伊借錢而已，伊認為被告並無騙伊等語（本院卷第二三、二四頁），是由上述張簡明春之陳述，本件應純屬民事債務不履行之範疇，自難以被告未於約定之日期還款為由，而認被告係基詐欺之犯意而以詐術取得上述借款。
四、綜上所述，本件應屬民事糾葛，自難以刑法詐欺罪相繩，此外，復查無其他積極證據足認被告有公訴人所指之犯行，自應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官黃元冠到庭執行職務。
中華民國九十二年八月十八日
臺灣高雄地方法院刑事第九庭
法官吳為平右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官曾秀鳳中華民國九十二年八月十九日