臺灣桃園地方法院小額民事判決 98年度桃小字第1282號
原 告 甲○○
樓之6
被 告 乙○○
（現於臺灣高雄第二監獄執行中）
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（98年
審附民字第136號），由本院刑事庭移送前來，本院於民國98年
10月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零捌佰肆拾元，及自民國九十八年七
月二十五日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按第436條之8所定事件，依法應行調解程序者，如當事人
一造於調解期日5日前，經合法通知無正當理由而不於調解
期日到場，法院得依到場當事人之聲請，命即為訴訟之辯論
，並得依職權由其一造辯論而為判決。調解期日通知書，並
應記載前項不到場之效果，民事訴訟法第436條之12定有明
文。本件係請求給付金錢，其標的金額在100,000元以下，
且無同法第406條各款所定情形，核屬依法應行調解程序之
小額訴訟事件。又被告因於臺灣高雄第二監獄執行，經本院
依法送達調解期日通知及並附註上開權利事項，由被告本人
收受並表示不願出庭。故被告未於調解期日到場，經查無同
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於民國96年11月16日凌晨3時許，與不詳真
實姓名年籍，綽號「 小頭 」之成年男子，基於竊盜之犯意聯
絡，於桃園縣○○鄉○○路與忠孝西路口旁之停車場，以石
頭砸毀原告所有之車牌號碼為0000-00號自用小客車車窗，
並竊取原告所有之Dahon牌摺疊腳踏車1台、腳踏車無線紅
外線感應里程計數器1台、腳踏車前燈與尾燈各1顆、Loui
svilleSlugger球棒1支及高速公路回數票6張。而被告所
涉竊盜犯行部分，業經鈞院以98年審易字第1015號刑事判決
確定。原告因上開竊盜行為受有損害，爰依侵權行為之法律
關係，提起本訴，請求被告賠償損害，並聲明：被告應給付
原告新臺幣（下同）22,190元及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
四、原告主張前開財物遭被告竊取及毀損等事實，業據本院依職
權調閱本院98年審易字第1015號刑事卷宗後，經核屬實，且
被告於刑事案件訊問時坦承不諱，有前揭卷宗在卷可稽。另
被告就原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，
而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依
民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自
認。從而，原告上開主張之事實，堪信為真。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告竊取原告所
有物品，及毀損原告所有之車輛等事實，業已認定，是本件
原告得請求被告賠償之金額，茲審酌如下：
(一)Dahon牌摺疊腳踏車1台、腳踏車無線紅外線感應里程計數
器1台、腳踏車前燈與尾燈各一顆、LouisvilleSlugger球
棒1支及高速公路回數票6張部分：原告此部分主張賠償之
項目，核與前述本院刑事庭所認定竊財物項目相符，此遭竊
財物未據被告返還原告，已無從鑑價以得其真實價額；又按
當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困
難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴
訟法第222條第2項定有明文；爰審酌原告提出之部分估價
單金額與市場上價值大致相符，可認原告此部分請求之損害
賠償金額共16,440元，應予准許。
(二)毀損汽車部分：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實
有舉證之責任，但法律別有規定或依其情形顯失公平者，不
在此限，民事訴訟法第277條定有明文。經查，原告主張其
所有之車輛遭被告毀損，並支出修復汽車行李箱玻璃、玻璃
隔熱紙、行李箱玻璃旁防撞鐵架等費用共計5,750元之事實
，雖據其提出福祐汽車經國廠報價單1紙為證，然其上僅記
載玻璃更換3,600元及隔熱紙加裝800元之工資，並未有更
換零件之費用項目，復原告至言詞辯論終結前亦未提出任何
證據證明確有零件更換之支出。從而，原告既無法證明其有
支出零件修復費用，依前揭條文規定，原告請求被告給付更
換玻璃及加裝隔熱紙工資共4,400元，尚屬適當，逾此範圍
所為請求，為無理由，不能准許。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203
條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本於98年7月24日經
本院囑託監所送達被告，有送達證書1紙附卷可稽，是原告
請求利息之起算日為同年7月25日，應堪認定。
七、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第
一項所示，洵屬有據，可以准許，逾此範圍，為無理由，不
能准許。又本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小
額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規定，本於職
權宣告假執行。
八、末按，由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判
費用，此有刑事訴訟法第504條第2項之明文規定。據此，
原告提起本件刑事附帶民事訴訟請求被告賠償所受損害，依
法本無需繳納裁判費，而綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟
費用之支出，則本件之訴訟費用即可確定為零元，爰無庸宣
告兩造各應負擔訴訟費用之金額，附此敘明。
中 華 民 國 98 年 10 月 23 日
桃園簡易庭法官溫祖明
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 23 日
書記官辜伊琍
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。