臺灣高等法院高雄分院96年度聲減字第2039號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年聲減字第2039號刑事裁定

裁判日期：民國96年10月26日

裁判案由：聲請減刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定96年度聲減字第2039號聲請人即受刑人甲○○上列受刑人因妨害風化案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人甲○○因妨害風化案件，經鈞院以91年度上易字第1809號判處有期徒刑7月。茲因聲請人常年在國外，而聞減刑條例實施，乃於民國（下同）96年9月19日自桃園機場返國向海關員警表明身分後，表示返國歸案之意，接受減刑後依法執行刑期。詎海關員警逕行將聲請人逮捕，指聲請人不合減刑條例規定云云，而解送桃園監獄執行，令聲請人不解，聲請人認權益受損，爰請依中華民國96年罪犯減刑條例第5條規定聲請減刑等語。
二、中華民國96年罪犯減刑條例第5條規定：「本條例施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑」。經查，受刑人甲○○因妨害風化案件，經本院認涉犯刑法第235條第1項規定，判處有期徒刑7月確定，受刑人未到案執行，經臺灣高雄地方法院檢察署於92年9月30日發布通緝，有調取上開本院判決書及臺灣高等法院被告前科紀錄表可憑。而經本院函查臺灣桃園國際機場航空警察局，據函覆略以：「…二、通緝犯甲○○係於96年9月19日搭乘中華航空公司CI-602班機返臺，欲入境查驗護照時，為內政部入出國及移民署查驗官員依據電腦列管系統所查獲，移交本局保安隊員警製作逮捕通知書及親友通知書，再移交本局刑警隊製作警詢筆錄辦理移送。三、經詢問本局保安隊查獲員警 胡正川 、 張騰譽 等2人表示：獲案時甲○○並無返國歸案之意思表示，但 李員 曾表示其知道因案遭到通緝」等語，有該局96年10月19日航警刑字第0960028510號函附卷可憑。依上開函文內容，受刑人係經「查獲」歸案，而非「自動」歸案，自無上開減刑條例第
5條規定之適用，受刑人之聲請不應准許，應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國96年10月26日
刑事第六庭審判長法官王憲義
法官張盛喜法官邱永貴以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國96年10月26日
書記官唐奇燕